Im Jahr 2016 verkaufte Türkoğlu 75 Prozent der drei medizinischen Zentren innerhalb eines medizinischen Zentrums für 35 Millionen Lira gegen einen Schuldschein an eine Person namens AT. Nach dem Verkauf erstattete Türkoğlu Anzeige bei der Staatsanwaltschaft mit der Begründung, dass er seine Forderungen trotz Vorliegen eines Schuldscheins nicht erhalten könne. Im Anschluss an die Beschwerde erklärte AT, das das Krankenhaus gekauft hatte, außerdem, dass die Unterschrift auf der Kaufurkunde nicht von ihm stammte. Daraufhin wurde der Gesetzentwurf zur Prüfung an das Institut für Rechtsmedizin weitergeleitet. Hier wurde im Gutachten festgestellt, dass die Unterschrift auf dem Gesetzentwurf EC gehörte. Daraufhin sagte AT, dass Türkoğlu einer anderen Person 36 Millionen Lira schulde und dass er für diese Schulden einen Schuldschein unterzeichnet habe und dass mit dieser Schuld seine eigenen Schulden getilgt würden. Türkoğlu wandte sich jedoch an die Staatsanwaltschaft und erklärte, er habe ein solches Dokument nicht unterschrieben. Auf Antrag beantragte die Staatsanwaltschaft die Prüfung des Dokuments durch das Institut für Rechtsmedizin. Bei der auf Anfrage durchgeführten Prüfung stellte der Sachverständige fest, dass die Unterschrift auf dem Gesetzentwurf nicht Türkoğlu gehörte.
„Die Haut eines anderen Unternehmens wurde ins Krankenhaus gebracht“
In der Zwischenzeit reichte Türkoğlu eine Strafanzeige ein, weil AT, der das Krankenhaus gekauft hatte, es unmittelbar nach dem Kauf an einen seiner Verwandten verkaufte und dann den Namen des Unternehmens dieser Person auf dem Krankenhaus und den Zahlungen des Krankenhauses über Kreditkarten und andere Karten anbrachte ging auf das Konto dieser Firma. In die zu dieser Fehlermeldung erfolgte Prüfung flossen folgende Meinungen in die Prüfung durch Wirtschaftsexperten ein:
„Da der Sachverständige, der den Bericht nach mir vorgelegt hatte, bestätigte, dass alle Unglücksfälle, die ich im vorherigen Bericht festgestellt hatte, verursacht wurden, sammelte sich das Geld in bar in den Safes der Krankenhäuser an, die mit den entsprechenden privaten medizinischen Zentren verbunden waren.“ wo die Verdächtigen den Beschwerdeführer Mahmut Ersan Türkoğlu schikanierten und das auf den Bankkonten angesammelte Geld an andere Unternehmen überwiesen wurde. „Es wurde der Schluss gezogen, dass es über Dritte auf Bankkonten überwiesen oder in bar eingezahlt wurde und dass die Verdächtigen das Vertrauen missbraucht haben.“ durch Beschädigung des privaten medizinischen Zentrums.“
„Entleerungsbericht des Krankenhauses vom Sachverständigen zum Konkordatbetrugsvorwurf“
Türkoğlu reichte außerdem eine Strafanzeige ein und erklärte, dass die Konkordaterklärung mit der Feststellung, dass das Krankenhaus bankrott sei, betrügerisch sei und dass die in diesem Prozess eingesetzten Insolvenzverwalter aus Verdächtigen bestünden. In der Prüfung der Strafanzeige von Türkoğlu stellte die 5. Vollstreckungskammer fest: „Das Gericht erster Instanz stellte fest, dass die Insolvenzverwalter Maßnahmen ergriffen haben, um die Liquidation der Insolvenz zu verzögern, dass zwischen ihnen Unvereinbarkeit bestand und dass die von ihnen erwartete Sorgfalt nicht gegeben war.“ während der Liquidationsphase gezeigt wurden, und dass, wenn sie in ihrer derzeitigen Mission blieben, die Prozesse in der Schwebe bleiben würden, und in diesem Fall die notwendigen Es wurde beschlossen, dass die Aufgaben der Insolvenzverwalter mit der Begründung beendet werden sollten, dass sie den Interessen schadeten Sowohl für den Schuldner als auch für die Gläubiger ist der Leiter des Insolvenzamtes verantwortlich, bis eine neue Insolvenzverwaltung eingerichtet ist.
Darüber hinaus hieß es im Gutachten nach der betrügerischen Konkordat-Ankündigung: „Unmittelbar nachdem AT im Oktober 2016 den 75-prozentigen Anteil und die Geschäftsführung des Unternehmens übernommen hatte, wurde ein Gesundheitsdienstleistungsunternehmen als Deckung für BS gegründet, deren Tante Sohn war Friseur.“ Er gründete das private medizinische Zentrum und übertrug 75 Prozent der Anteile des privaten medizinischen Zentrums an die etablierte A.Ş. und ernannte B.S., den Sohn seiner Tante, zum Vorstandsvorsitzenden des privaten medizinischen Zentrums Alleiniger Beamter und Vertreter des Unternehmens nach dieser betrügerischen Tarnoperation: „Durch die Evakuierung des Unternehmens als bankrottes Unternehmen, die unregelmäßige Belastung von EC- und Briefkastenfirmen und die Installation von POS-Geräten, die EC-eigenen und konkordierten Unternehmen gehören, in den Krankenhäusern des Unternehmens.“ Patientenvorauszahlungen und SSI-Differenzzahlungen wurden über diese POS-Geräte abgezweigt, was das Unternehmen in die Phase der Konkordierung und des Bankrotts brachte.
Türkoğlu reagierte auf die betrügerische Insolvenz im Jahr 2022, die Ungültigkeit der Unterschriften, den nicht abgeschlossenen Ermittlungsprozess und die Entwicklung des Krankenhausverkaufs zur Schlangengeschichte.
„Ich fühle mich in meinem Gewissen sehr gestört“
BS, das AT unmittelbar nach der Übernahme des Krankenhauses übertragen hat, erklärte in seiner Stellungnahme zu der Angelegenheit vor der 1. Generalvollstreckungs- und Insolvenzdirektion am 15. Februar 2024 Folgendes:
„Ich bin der Partner des privaten medizinischen Zentrums, das zur Vertretung berechtigt ist. AT, der offenbar ein Gläubiger des insolventen Unternehmens ist, ist mein naher Verwandter. Auf Anfrage von AT habe ich die Unternehmensanteile für einen bestimmten Zeitraum erhalten, um sie dann zurückzugeben AT verwaltet tatsächlich das Krankenhaus, das der Firma gehört, und ich habe lediglich die Krankenhauseinnahmen mit den zu seiner Firma gehörenden Postmaschinen unterschrieben und mit diesem Geld die Vollstreckungsschulden der bankrotten Hacettepe-Firma beglichen . Anstatt die Vollstreckungsdokumente zu schließen, übernahm er die Position, das Hauptgebäude des Krankenhauses, das ihm gehört, von der Firma zu übernehmen, indem er die Vollstreckungsdokumente abtrat In dieser Form wurde AT zum Gläubiger des Unternehmens. Anschließend ernannte er sich selbst und MT, die mit ihm zusammenarbeiteten, zum Insolvenzverwalter, wobei er während des Konkordat- und Insolvenzverfahrens in höchstem Maße den Titel Gläubiger des Unternehmens nutzte.
Er wandte ein, dass die Person, die er nicht wollte, es erhalten würde. Unter Ausnutzung der Insolvenzmasse übertrug er die Krankenhauskonzession auf sein eigenes Unternehmen. Zu diesem Zeitpunkt war mein Gewissen sehr gestört. Unter den Gläubigern sind viele Arbeitnehmer, die ihre Häuser finanzieren müssen und ihre Forderungen noch immer nicht erhalten haben. Ich habe gehört, dass es Menschen gibt, die Brot brauchen. „Ich bedauere, dass ich mich von AT benutzen ließ.“
„Ich akzeptiere die Vorwürfe nicht, und die Unterschrift auf dem Gesetzentwurf stammt nicht von mir.“
In seiner Erklärung vor dem 5. Zivilgericht für Vollstreckung der EG lehnte er die Vorwürfe ab und behauptete, es liege kein betrügerischer Bankrott vor und die vom Arzt erklärte Unterschrift auf dem Schuldschein gehöre nicht ihm. Darüber hinaus beanstandete die EG auch das Gutachten des Sachverständigen, dass „die Unterschriften gefälscht“ seien.
Beamte
