Die von der Generalstaatsanwaltschaft Diyarbakır eingeleiteten Ermittlungen zur Feststellung der Mängel an den durch das Erdbeben zerstörten Gebäuden werden von einem stellvertretenden Staatsanwalt und drei Staatsanwälten im „Earthquake Investigation Bureau“ durchgeführt.
Zusätzlich zu dem Bericht, der von dem von der Bauabteilung der Ingenieurfakultät der Fırat-Universität gebildeten Expertenausschuss erstellt wurde, schloss ein sechsköpfiger Expertenausschuss, der vom Rektorat der Universität Izmir Dokuz Eylül auf Ersuchen der Staatsanwaltschaft um einen umfassenden Bericht ernannt wurde, seine Prüfung ab des Sözel Apartments im zentralen Stadtteil Yenişehir.
Dem Untersuchungsdokument wurde der umfassende Bericht hinzugefügt, der als Ergebnis der nach dem Erdbeben in der Region durchgeführten Untersuchungen, der Laborergebnisse der aus dem Gebäude entnommenen Proben, der Archivunterlagen des betreffenden Gebäudes und der Prüfung der Projekte erstellt wurde .
In dem Bericht wurde festgestellt, dass die Sözel-Wohnung, in der 48 Menschen ihr Leben verloren, den Entscheidungen von 1975 unterliegt, also der Verordnung über den Bau von Gebäuden in Erdbebengebieten, im Vergleich zu den Baugenehmigungen von 1994, und dass sich in den städtischen Archivunterlagen im Anhang zur Baugenehmigung aus dem Jahr 1994 architektonische, statische Stahlbeton- und Installationsprojekte befinden.
In dem Bericht, in dem es heißt, dass das Gebäude laut Baugenehmigung einkellerig gebaut wurde, wurde Folgendes vermerkt:
„Obwohl in den Architektur- und Stahlbetonprojekten, die der Baugenehmigung und der Lizenz beigefügt sind, die Anzahl der Stockwerke insgesamt 6 Stockwerke beträgt, einschließlich Keller + Erdgeschoss + 4 normale Stockwerke, wie aus dem Foto im Falldokument hervorgeht Zeigt den Zustand des Gebäudes vor dem Abriss, im Gegensatz zu den genehmigten Architektur- und Stahlbetonprojekten des Gebäudes, Untergeschoss + Es wurde als Erdgeschoss + 9 Stockwerke + Terrassengeschoss mit insgesamt 12 Stockwerken gebaut. Kein technisches Personal oder Bauleiter In der Baugenehmigungsphase wurde für das betreffende Bauwerk ein Auftrag und eine Verpflichtung gefunden, wobei in den Unterlagen des Stadtarchivs die Namen des technischen Verantwortlichen und des Bauunternehmers genannt wurden.
In dem Bericht, der im städtischen Archivdokument vermerkt wurde, liege kein Baunutzungsgenehmigungsdokument vor, heißt es, dass bei der Untersuchung des Kellergeschosses keine Schäden durch Tragfähigkeit und unterschiedliche Setzungen im Fundament festgestellt worden seien Angesichts des von der Gemeinde genehmigten Stahlbetonprojekts aus dem Jahr 1994 entsprachen die Betonkernproben nicht der Betonklasse des Projekts.
– „Es wurde festgestellt, dass das Gebäude nicht gemäß den Plänen gebaut wurde“
Der Bericht enthielt folgende Informationen:
„In Anbetracht des von der Gemeinde genehmigten Stahlbetonprojekts aus dem Jahr 1994 kam man zu dem Schluss, dass die Stahlbetonverstärkungen die Bewehrungsklasse im Projekt darstellten und dass es keine zufälligen Schnitte in den Säulen im Keller gab. Es wurden keine zufälligen Schnittstützen gefunden das Klassenzimmer im Erdgeschoss und im ersten Stock. Die SP1-Vorhangsäule aus Stahlbeton, die im Vergleich zum genehmigten Stahlbetonprojekt hätte gebaut werden sollen, wurde nicht an Ort und Stelle gefunden. Bei der Untersuchung im Untergeschoss im Bauschutt wurde Es wurde festgestellt, dass es einen Bereich gab, der als Wassertank gedacht war, dieser Wassertank jedoch nicht in den genehmigten architektonischen und Stahlbetonprojekten des Gebäudes enthalten war. Das Gebäude ist für genehmigte architektonische und statische Stahlbetonprojekte geeignet. Es wurde festgestellt dass es nicht so gebaut wurde
– Das Gebäude wurde ohne Ausstellung der Belegungsgenehmigung zur Nutzung freigegeben.
Im abschließenden Teil des Berichts wurde folgende Bewertung vorgenommen:
„Es wurde der Schluss gezogen, dass das Vernacular Apartment im Widerspruch zu den im Stadtarchivdokument genehmigten Projekten gebaut wurde, Unzulänglichkeiten in den Materialeigenschaften, Mängel in der Anwendung und im Personal aufwiesen und aufgrund der Unzulänglichkeit der Produktionskontrolle im Rahmen der physischen Haftung abgerissen wurde . Im Gegensatz zum Bau wird die Übereinstimmung des Gebäudes mit dem Bebauungsstatus nicht überprüft. Die Gemeinde und gegebenenfalls andere Beamte der Institution nennen die Gründe, warum das Gebäude zur Besiedlung geöffnet wird, ohne das Baunutzungsgenehmigungsdokument auszustellen, und das Gebäude wird nicht gebaut Gemäß den der Genehmigung beigefügten Projekten entsprechen die vorhandenen Betoneigenschaften nicht der im genehmigten statischen Stahlbetonprojekt festgelegten Betonklasse. Es wurde festgestellt, dass hierfür der bautechnische Sachbearbeiter und der Bauunternehmer verantwortlich sind.“
Offiziere
