Er machte sich über das Gewicht seiner Frau lustig, der Oberste Gerichtshof betrachtete diese Worte als schwerwiegenden Fehler.

Das Amtsgericht stellte jedoch fest, dass Männer und Frauen gleichermaßen schuldig waren. Die 2. Zivilkammer des Obersten Berufungsgerichts hob die Entscheidung ersten Grades auf und stellte fest, es sei davon auszugehen, dass ET seine Frau AK mit „mein Sohn“ anredete, beleidigende Äußerungen über die Fettleibigkeit seiner Frau in der Form „sein Hintern war wie ein Korb“, und dass er die entgegengesetzte Bindung erzwungen hatte. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass der Dame eine Entschädigung zugesprochen werden sollte.

AK und ET, die in Zonguldak leben, gaben an, dass sie sich aufgrund des Konflikts in der Mitte scheiden lassen wollten, indem sie beim örtlichen Gericht einen Antrag stellten. AK behauptete, dass ihr Ehemann, ET, die Worte „Sohn“, „Dein Hintern ist wie ein Korb“ benutzte, um sich über ihre Fettleibigkeit lustig zu machen, und sie zwang, ein gegenteiliges Interesse zu zeigen.

ET wies die Vorwürfe zurück. Das Gericht entschied jedoch, dass AK und ET gleichermaßen schuld waren, und der Antrag von AK auf Sicherungsmaßnahmen und Unterhalt wurde abgelehnt. Nach der Entscheidung des Gerichts wurde gegen das Dokument Berufung eingelegt. Das Dokument ging an die 2. Zivilkammer des Obersten Gerichts. Der Kammerausschuss hob die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts auf und entschied, dass der Mann schwer geschädigt sei und Maßnahmen zugunsten der Frau und Unterhalt zugesprochen werden müssten.

SEINE FRAU WURDE MIT SEINEM GEWICHT GEMACHT

Im Zusammenhang mit der Entscheidung wurde unterstrichen, dass das Gericht entschieden habe, die Schadensersatzansprüche der Dame abzulehnen, und betonte, dass die Parteien als gleichermaßen fehlerbehaftet angesehen würden. In der Entscheidung wurde vermerkt, es sei davon auszugehen, dass ET seine Frau AK mit „mein Sohn“ anredete, abfällige Äußerungen über die Fettleibigkeit seiner Frau in Form von „sein Hintern ist wie ein Korb“ machte und das gegenteilige Interesse forcierte.

„Frauennutzen hätten entschieden werden sollen“

Folgende Begriffe wurden in die Entscheidung aufgenommen:

„Im Vergleich zu dieser Situation ist zu akzeptieren, dass der Mann bei den Ereignissen, die zur Scheidung geführt haben, stark fehlerhaft ist. Durch die Ereignisse, die zur Scheidung geführt haben, hat die Frau zumindest die finanzielle Unterstützung ihres Mannes verloren, und diese Fälle haben auch den Charakter eines Eingriffs in das Persönlichkeitsrecht.

Die Voraussetzungen für eine materielle und ideelle Entschädigung zugunsten von Frauen seien erfüllt, und die Ablehnung dieser Anträge infolge falscher Mängelfeststellung sei nicht ohne Verschulden gesehen worden, während die sozialen und wirtschaftlichen Verhältnisse der Parteien, die Gewicht der Handlung, die der Entschädigung zugrunde liegt, und die Regeln der Billigkeit sollten in Übereinstimmung mit dem Nutzen der Frau zuerkannt werden.

Die Kammerdelegation beschloss, die Entscheidungen des erstinstanzlichen Gerichts aufzuheben.

MEVLUT HASGUL

Offiziere