İDDK hat die Verschuldenshaftung des Managements klargestellt

Was ist eine schuldhafte Haftung?

Unter Fehlerhaftung versteht man die Verpflichtung der Unternehmensleitung zum Ersatz von Schäden, die durch fehlerhafte Prozesse und Handlungen entstehen. Mängel bei der Einrichtung und dem Betrieb des Dienstes werden als Voraussetzung für die Verantwortung des Managements akzeptiert. Dies wird als Servicemangel bezeichnet. Als Dienstverstöße gelten auch gesetzeswidriges Verhalten öffentlicher Verwaltungen und allgemein gesetzeswidriges Verhalten bei der Erbringung öffentlicher Leistungen, zu deren Erfüllung sie verpflichtet sind. Damit die Geschäftsführung im Vergleich zum Tatbestand der Verschuldenshaftung aufgrund der Vorgänge und Handlungen der Geschäftsführung als schadensersatzpflichtig gilt, ist es erforderlich, dass durch die Leistungsstörung ein Schaden entstanden ist.
Dementsprechend muss in Fällen mit vollständiger Gerichtsbarkeit geprüft werden, ob das Verwaltungsverfahren oder die Verwaltungsmaßnahme, von der behauptet wird, dass sie einen Schaden verursacht, einen Dienstleistungsmangel darstellt und ob ein kausaler Zusammenhang zwischen dem Verfahren und Handeln der Geschäftsführung und dem Schaden besteht.

Die Nichteinhaltung von Gesetzen erfordert nicht immer die Verantwortung der Geschäftsführung.

Es gehört zu den Grundsätzen des Verwaltungsrechts, dass das aus der Rechtsverletzung resultierende Verschulden nicht immer die Verantwortung der Geschäftsleitung erfordert und nicht jeder Widerspruch zu einer Schadensersatzpflicht führt; Allerdings sollte die Komplexität der Gesetzgebung oder der Pflichten und Befugnisse nicht als Entschuldigung für die Verantwortungslosigkeit des Managements akzeptiert werden. Die Verantwortungslosigkeit des Managements in Bezug auf unkonventionelle Prozesse sollte nach objektiven Regeln und unter Berücksichtigung der spezifischen Umstände des Einzelfalls festgestellt werden. Besteht kein Unterschied zwischen der Situation vor der Einleitung des Verfahrens und der Situation nach der Einstellung des Verfahrens, mit anderen Worten, wenn die Rechtswidrigkeit keine Auswirkungen auf die Situation des Betroffenen hatte, ist die Verantwortung der Geschäftsführung nicht Gegenstand des Verfahrens Wort. Ebenso ist es nicht immer möglich, dass das Management aufgrund seiner Ermessensentscheidungen haftbar gemacht werden kann. Angesichts dieser Möglichkeiten ist es notwendig, in jedem Streitfall eine Aussage über das Vorliegen von Verschulden und Schäden zu treffen und die Verantwortung der Geschäftsführung individuell zu bewerten.

Wird die gerichtliche Entscheidung des Verwaltungsverfahrens aufgehoben, ist zu prüfen, ob ein ursächlicher Zusammenhang zwischen dem Verfahren und dem Schaden besteht.

Wenn das Verwaltungsverfahren durch eine gerichtliche Entscheidung, auch wenn diese nur auf behördlicher Anordnung erfolgt ist, aufgehoben wurde und von den betroffenen Parteien geltend gemacht wird, dass durch dieses Verfahren ein Schaden entstanden ist, entscheidet der zuständige Gerichtsstand, ob ein Schaden vorliegt aus dem rechtswidrigen Verfahren auf Weisung der Behörde entstanden ist, und wenn ein Schaden entstanden ist, ist die Geschäftsführung für diesen Verlust verantwortlich. Sie soll prüfen, ob er eingehalten werden kann, ob ein Unterschied zwischen der Situation vor der Einleitung des Verfahrens besteht und die Situation nach dem Abbruch des Prozesses und ob ein ursächlicher Zusammenhang zwischen dem Verlust und dem Prozess besteht.

TR
STAATSKANZLEI
VERWALTUNGSFALLABTEILUNGSRAT
Basisnummer: 2021/2504
Entscheidung Nr.: 2022/3573

ANTRAGSTELLER (KLAEGER): .
RECHTSANWALT: Atty. .
GEGNERPARTEI (VERTEIDIGUNG): . Institution
RECHTSANWALT: Atty. .
GEGENSTAND DES ANTRAGS: Es wird beantragt, dass die Entscheidung der Dreizehnten Kammer des Staatsrates vom 23.02.2021 mit den Nummern E:2019/4190, K:2021/620 überprüft und im Berufungsverfahren aufgehoben wird.

GERICHTSSTAND:

Gegenstandsanspruch:

Informationstechnologien und Verbindungsinstitution, Abteilung für Verbraucherrechte. Datum und . Aufgrund der Entscheidung der Dreizehnten Kammer des Staatsrates vom 21.03.2017 mit der Nummer E:2014/1356, K:2017/711 über die Aufhebung des Verfahrens Nr. an die Verbindungsbehörde. Datum und . Es wurde beantragt, den Prozess der (stillschweigenden) Ablehnung des Antrags Nr.

Zusammenfassung der Kammerentscheidung:

Mit Beschluss der Dreizehnten Kammer des Staatsrates vom 23.02.2021 mit den Nummern E:2019/4190, K:2021/620;

Die Tatsache, dass das von der Verwaltung festgelegte Verfahren gegen das Gesetz verstößt, stellt an sich keinen Fehler dar, mit anderen Worten, es besteht eine Gleichheit zwischen dem Widerspruch gegen das Gesetz und dem Fehler, sondern die Tatsache, dass die Verwaltungsverfahren gegen das Gesetz verstoßen Nur in der Form (Befugnis, Staat, Verfahren) stimmt es im Wesentlichen mit dem Prozess überein. Wenn es mit geeigneten Mitteln und Formen wiederhergestellt werden kann, stellt es keinen Fehler dar und führt nicht zu einer fehlerhaften Verantwortung der Geschäftsführung, weil der Tatsache, dass ein Prozess, der in Bezug auf Autorität und Formelemente als unkonventionell eingestuft wurde und dessen Aufhebung beschlossen wurde, durch Anwendung der Autoritäts- und Verhaltensregeln im Einklang mit dem Gesetz wiederhergestellt werden kann. Tatsächlich Im „Leca“-Beschluss des französischen Staatsrates vom 22.05.1942 kann von einem Eins-zu-eins-Verfahren in Bezug auf Inhalt, Rechtsformen und Formen nicht gesprochen werden. Ob es noch einmal durchgeführt werden kann, ist entschieden dass es keinen wirklichen Schaden gibt, der einer Entschädigung bedarf (GÖZLER Kemal, Verwaltungsrecht, Band II, Mai 2019, Bursa, S. 1088, 1089),

Während es notwendig ist, die Verluste zu kompensieren, die den verbundenen Parteien aufgrund eines Verwaltungsverfahrens entstehen, das durch eine gerichtliche Entscheidung als rechtswidrig eingestuft und annulliert wurde, ist es notwendig, das Verhältnis und die rechtlichen Auswirkungen der von der Justiz erlassenen Entscheidung zu bewerten einen Kausalzusammenhang in der Mitte des Prozesses herstellen, um zu akzeptieren, dass die Entschädigungsschuld entstanden ist,

Bezüglich der vertraglich vereinbarten Abonnements gibt das klagende Unternehmen an, dass „der Preis jedes Jahr im Januar um höchstens 7 % erhöht wird.“ des Rats für Informationstechnologien und Verbindungen, der die Vorschriften zum Grundsatz der Gewährleistung der Angemessenheit und Stabilität der Tarife enthält, der im 6. Punkt der zum Zeitpunkt des Verfahrens geltenden Verordnung über Verbraucherrechte enthalten ist. Datum und . Entgegen Punkt 5 des Beschlusses Nr.

Auf der anderen Seite, obwohl Information Technologies and Liaison Institution, Department of Consumer Rights . Datum und . Obwohl der Prozess mit der Nummer Nr. durch eine gerichtliche Entscheidung in Richtung des Autoritätselements aufgehoben wurde, ist unter Berücksichtigung der Tatsache, dass keine stichprobenartige Bewertung auf der Grundlage im Zusammenhang mit der Aufhebungsentscheidung vorgenommen wurde, und der Tatsache, dass die eins-zu- Ein inhaltlicher Vorgang kann unter Anwendung der Autoritäts- und Formregeln im Einklang mit dem Gesetz wiederholt werden, infolge der gerichtlichen Kontrolle wird er durch das Autoritätselement berücksichtigt. Es kann nicht akzeptiert werden, dass der Prozess, die als ungewöhnlich abgesagt wurde, zum Schadensersatz führte,
Mit diesem Prestige, Information Technologies and Liaison Institution, Department of Consumer Rights. Datum und . Nach Abschluss der Entscheidung der Kammern vom 21.03.2017 mit der Nummer E:2014/1356 K:2017/711 über die Aufhebung des Verfahrens Nr. (implizit), dass im Verfahren kein Widerspruch im Gesetz besteht Ablehnung, die Gegenstand des Falles ist,
Es wurde beschlossen, die Klage abzuweisen.

Argumente des Beschwerdeführers: Obwohl das Verfahren der Verbraucherrechtsabteilung der Informationstechnologie- und Verbindungsinstitution von der Entscheidung des Gremiums als völlig unabhängiges Regulierungsverfahren akzeptiert wurde, wurde es vom Kläger im Hinblick auf das Element der Autorität als rechtswidrig annulliert , aber in der Entscheidung der Kammer über den Berufungsantrag, der Entscheidung des Rates und des Verbraucherschutzes wird argumentiert, dass akzeptiert wird, dass die Prozesse des Ministeriums für Menschenrechte voneinander abhängig sind, dass die Einstellung des Prozesses aufgrund der Das Element der Autorität ändert nichts an der Tatsache, dass die Parteien keine Erhöhung vornehmen können, dass nicht akzeptiert werden kann, dass sich die Ergebnisse der Nichtigkeitsentscheidungen im Vergleich zur Nichtigerklärung ändern, und dass es notwendig ist, zur vorherigen allgemeinen Situation zurückzukehren die Einrichtung des Prozesses.

VERTEIDIGUNG DER GEGENPARTEI: Die beklagte Verwaltung argumentiert, dass die Entscheidung der Dreizehnten Kammer des Staatsrates im Einklang mit dem Gesetz und dem Gesetz stehe und dass die in der Berufungsklage vorgebrachten Gründe nicht von a seien die Aufhebung der Entscheidung erforderlich macht und die Berufung zurückgewiesen werden sollte.

Absicht des Richters des Beratungsrates: Die Geschäftsführung ist gemäß dem Element der Verschuldenshaftung verpflichtet, die Schäden zu ersetzen, die eine unmittelbare Folge der erbrachten Leistung sind und ursächlich damit verbunden werden können. Der Einkommensverlust in Höhe von 62 Mio. TL, für den der Kläger eine Entschädigung fordert, ist keine direkte Folge des als rechtswidrig annullierten Verwaltungsverfahrens der Beklagten und es handelt sich nicht um einen Verlust, bei dem ein Kausalzusammenhang festgestellt werden kann mitten in diesem Prozess. Es wird davon ausgegangen, dass mit der Ablehnung des Berufungsantrags die Entscheidung der Kammer in dieser Hinsicht aufrechterhalten werden sollte.

IM NAMEN DER TÜRKISCHEN NATION

Nach Anhörung der Erläuterungen des Untersuchungsrichters und Prüfung der darin enthaltenen Dokumente wurde vom Rat der Verwaltungskammern des Staatsrates die Entscheidung getroffen:

UNTERSUCHUNG UND ANSCHLUSS:

WESENTLICHES EREIGNIS:

Informationstechnologien und Verbindungsrat. Datum und . Im fünften Element des Beschlusses mit der Nummer „Bezüglich der Verpflichtungen, die nach dem Inkrafttreten dieses Ratsbeschlusses zwischen dem Abonnenten und dem Betreiber einzugehen sind, gibt es keine klare und konkrete Aussage zugunsten des Abonnenten während des Verpflichtungszeitraums – einschließlich.“ alle festgestellten Fragen, Tarife, Servicebedingungen usw. – Es wird festgelegt, dass „keine Änderungen vorgenommen werden können“. In der Klage auf Nichtigerklärung der oben genannten Verordnung stellte der Dreizehnte Staatsrat mit seiner Entscheidung vom 21.03.2017 und den Nummern E:2013/1044, K:2017/715 fest, dass „Verpflichtungsvereinbarungen Entscheidungen und Bedingungen umfassen.“ zusätzlich zum Abonnementvertrag, sondern dass es sich um einen anderen Vertrag handelt, und dass in registrierten Tarifen Abonnenten Da ersichtlich ist, dass der Übergang zu anderen Tarifen eingeschränkt ist und die Parteien verpflichtet sind, ihre gegenseitigen Verpflichtungen einzuhalten, erfüllen die Parteien ihre Verpflichtungen während Während des Bindungszeitraums werden keine unvorhergesehenen Änderungen an den Bindungsbedingungen vorgenommen. In diesem Zusammenhang wird kein Preis angewendet, der den Abonnenten während des Bindungsvertrags nicht konkret mitgeteilt wurde. Alle während des Bindungszeitraums anzuwendenden Preise gelten für jeden Zeitraum innerhalb des Bindungszeitraums Verpflichtung. Mit anderen Worten wurde festgestellt, dass innerhalb der Verpflichtungsfrist keine Änderungen zum Nachteil des Verbrauchers vorgenommen werden sollten. Es wird davon ausgegangen, dass die Entscheidung des Rates, die Gegenstand des Falles ist, getroffen wurde mit dem Ziel, den Grundsatz der Gewährleistung der Angemessenheit und Stabilität der Tarife zu erfüllen, der im 6. Punkt der Verbraucherrechtsverordnung im Abschnitt über elektronische Kommunikation enthalten ist, damit die Abonnenten keine unbekannte Verpflichtung eingehen und die Abonnenten dies nicht tun unvorhergesehenen Situationen ausgesetzt. Der Fall wurde mit der Begründung abgewiesen, dass keine Rechtswidrigkeit in dem Element von … vorliege, und diese Entscheidung wurde durch die Prüfung der Berufung gefestigt.

Gegründet von der Information Technologies and Connection Authority, Abteilung für Verbraucherrechte. Datum und . Mit dem Prozess nummeriert: „Wenn sich die Preise in der Mitte der Zeiträume innerhalb der Verpflichtung unterscheiden, gelten alle Preise, die für verschiedene Zeiträume gültig sind, – bei Änderungen nur um ‚x Prozent‘ oder ‚bis zu‘“ x Prozent“ – oder die Verwendung von Ausdrücken wie: ist nicht angemessen. Zusätzlich zu diesen Informationen und anderen Preisinformationen müssen die diesen Tarifen entsprechenden Preise klar angegeben werden, wie im ersten Absatz (b) des 6. Satzes angegeben Punkt von THY, und die „Werte einschließlich aller Steuern“ müssen klar angegeben werden. im Formular bekannt gegeben. Dieser Prozess wurde durch den Beschluss der Dreizehnten Kammer des Staatsrates vom 21.03.2017 mit der Nummer E:2014/1356, K:2017/711 festgelegt, dass „Entscheidungen bezüglich der Abteilung für elektronische Kommunikation von der getroffen werden sollten.“ Der Rat ist das Entscheidungsgremium der Abteilung für Verbraucherrechte von Institutionen, Informationstechnologien und Verbindungsinstitutionen. Es wurde mit der Begründung annulliert, dass „keine Rechtmäßigkeit durch das behördliche Element in dem Prozess vorliegt, der Gegenstand der von der Kommission eingeleiteten Klage ist.“ Präsidentschaft“, und die oben genannte Entscheidung wurde nach der Berufung bestätigt.

Der Kläger teilte den Abonnenten mit, dass der monatliche Preis des Internetpakets und der Preis des überschüssigen Kontingents aufgrund des Verfahrens der Verbraucherrechtsabteilung der Informationstechnologien und Verbindungsinstitution jedes Jahr im Januar um 7 % erhöht würden Durch die Gerichtsentscheidung wurde festgestellt, dass der erhöhte Preis nicht an die Abonnenten gezahlt wurde. Im Berufungsverfahren wurde eine Klage mit der These eingereicht, dass der aus diesem Grund verursachte Einkommensverlust von 62 Millionen TL nicht berücksichtigt werden könne und daher die Einkommensverluste sollen ausgeglichen werden.

VERWANDTE GESETZGEBUNG:

Im letzten Absatz von Artikel 125 der Verfassung heißt es: „Die Verwaltung ist verpflichtet, für den Verlust aufzukommen, der durch ihre eigenen Handlungen und Prozesse entsteht.“ zur Regel,

Im 12. Punkt des Verwaltungsverfahrensgesetzes Nr. 2577 heißt es: „Da die verbundenen Parteien aufgrund eines Verwaltungsverfahrens, das ihre Rechte verletzt, direkt beim Staatsrat und den Verwaltungs- und Steuergerichten eine vollständige Rechtsmittelklage einreichen können, oder eine Nichtigkeitsklage und eine vollständige Rechtsbehelfsklage zusammen, können sie zunächst eine Nichtigkeitsklage einreichen und über die Entscheidung in diesem Fall entscheiden. Sie können innerhalb der Frist ab dem Vollstreckungsdatum eine vollständige Rechtsbehelfsklage wegen des Schadens einreichen, der sich aus der diesbezüglichen Entscheidung ergibt Angelegenheit oder die Mitteilung der zu treffenden Entscheidung im Falle eines Rechtsbehelfs oder der Durchführung eines Prozesses. Regel ist enthalten.

RECHTLICHE BEURTEILUNG:

Als natürliche Folge des Rechtsstaatselements werden Schäden aus Verwaltungshandlungen und/oder -prozessen im Rahmen verwaltungsrechtlicher Regelungen, Dienstverschuldens- oder Gefährdungshaftungselemente abgedeckt.

Unter Fehlerhaftung versteht man die Verpflichtung zum Ersatz von Schäden, die durch fehlerhafte Prozesse und Handlungen der Unternehmensleitung entstehen. Mängel bei der Einrichtung und dem Betrieb des Dienstes werden als Voraussetzung für die Verantwortung des Managements akzeptiert. Dies wird als Servicemangel bezeichnet. Als Dienstverstöße gelten auch unkonventionelle Verhaltensweisen öffentlicher Verwaltungen bei der Erbringung öffentlicher Dienstleistungen, zu deren Erfüllung sie verpflichtet sind. Damit die Geschäftsführung im Vergleich zum Tatbestand der Verschuldenshaftung aufgrund der Vorgänge und Handlungen der Geschäftsführung als schadensersatzpflichtig gilt, ist es erforderlich, dass durch die Leistungsstörung ein Schaden entstanden ist.
Dementsprechend muss in Fällen mit vollständiger Gerichtsbarkeit geprüft werden, ob das Verwaltungsverfahren oder die Verwaltungsmaßnahme, von der behauptet wird, dass sie einen Schaden verursacht, einen Dienstleistungsmangel darstellt und ob ein kausaler Zusammenhang zwischen dem Verfahren und Handeln der Geschäftsführung und dem Schaden besteht.

Im Streitfall hat das klagende Unternehmen, das seinen Abonnenten mitgeteilt hat, dass der monatliche Preis des Internetpakets und der Preis des überschüssigen Kontingents jedes Jahr im Januar in einer Form erhöht werden, die 7 % nicht übersteigt, den erhöhten Preis aufgrund des Prozesses von Die Verbraucherrechtsabteilung der Information Technologies and Connection Institution, die durch eine gerichtliche Entscheidung als rechtswidrig eingestuft wurde, entstand aus der Forderung nach Entschädigung für den Verlust von 62 Millionen TL, den er angeblich erlitten hatte, weil er ihn den Abonnenten nicht widerspiegeln konnte .

In der Entscheidung der Berufungskammer heißt es: „Die Preiserhöhung wird vom klagenden Unternehmen jedes Jahr im Januar gemäß den Verpflichtungsregeln in einer Form vorgenommen, die 7 % nicht übersteigt.“ Es wird festgestellt, dass die Hinzufügung eines Satzes in der Form „im Widerspruch zu Artikel 6 der zum Zeitpunkt des Verfahrens geltenden Verbraucherrechtsverordnung, dem Element zur Gewährleistung der Angemessenheit und Stabilität der Tarife und dem 5. Element der Entscheidung des Informationstechnologie- und Verbindungsausschusses, datiert und nummeriert. Darüber hinaus wurde festgestellt, dass „die Tatsache, dass die Verwaltungsverfahren nur in Bezug auf die Form (Befugnis, Form, Verfahren) gegen das Gesetz verstoßen, keinen Fehler darstellt und.“ wird nicht zu einer mangelhaften Verantwortung der Verwaltung führen, wenn der Eins-zu-eins-Prozess mit rechtlichen Mitteln und Situationen wiederhergestellt werden kann nach dem Tatbestand des Gesetzes den zu ersetzenden Schaden verursacht hat. Der zweite Zusammenhang in der Entscheidung besteht darin, dass die Geschäftsführung nicht dafür verantwortlich gemacht werden kann, wenn der Verwaltungsprozess nicht nur in Bezug auf die Befugnisse an das Gesetz gewöhnt ist und der Eins-zu-eins-Prozess von den zuständigen Behörden wiederhergestellt werden kann fehlerhafte Verantwortung.

Es gehört zu den Elementen des Verwaltungsrechts, dass das Verschulden, das sich aus der Verletzung des Gesetzes ergibt, nicht immer die Verantwortung der Geschäftsleitung erfordert und nicht jedes Fehlverhalten zu einer Schadensersatzpflicht führt; Die Komplexität der Gesetzgebung oder der Mission und des Mandats sollte jedoch nicht als Entschuldigung für die Verantwortungslosigkeit des Managements angesehen werden. Die Verantwortungslosigkeit der Geschäftsführung in Bezug auf rechtswidrige Vorgänge sollte nach objektiven Regeln und unter Berücksichtigung der konkreten Umstände des Einzelfalls festgestellt werden. Besteht kein Unterschied zwischen der Situation vor der Einleitung des Verfahrens und der Situation nach der Einstellung des Verfahrens, hat sich also die Rechtswidrigkeit nicht auf die Situation des Betroffenen ausgewirkt, kommt es nicht auf die Verantwortung der Geschäftsführung an. In der Präzedenzfallform ist es nicht immer möglich, dass die Geschäftsführung aufgrund ihrer Ermessensentscheidungen für Schadensersatz haftbar gemacht werden kann. Angesichts dieser Möglichkeiten ist es notwendig, in jedem Streitfall eine Aussage über das Vorliegen von Verschulden und Schäden zu treffen und die Verantwortung der Geschäftsführung individuell zu bewerten.

In der Entscheidung der Kammer, die Gegenstand der Berufung ist, wird jedoch, obwohl das Verhältnis zwischen der Preiserhöhung im Widerspruch zur Verbraucherrechtsverordnung und der Entscheidung des Informationstechnologie- und Verbindungsausschusses steht, auch festgestellt, dass die Rechtswidrigkeit aus der Die Weisung der Autorität führt nicht kategorisch zu einer fehlerhaften Verantwortung des Managements. Die Beurteilung der Tatsache, dass ein Vorgang von der bloßen Behörde als rechtswidrig befunden wurde, als Voraussetzung für die Schlussfolgerung, dass dieser Vorgang keinen Schaden verursacht hat, verhindert eine Untersuchung der Verschuldenshaftung.

Für den Fall, dass das Verwaltungsverfahren rechtswidrig durch eine richterliche Entscheidung – und sei es auch nur behördlich – aufgehoben wurde, gilt, wenn von den Beteiligten geltend gemacht wird, dass durch dieses Verfahren ein Schaden entstanden ist, der Gerichtsstand Die Gerichtsbarkeit wird feststellen, ob aus dem rechtswidrigen Verfahren der Behörde ein Schaden entstanden ist, und wenn ein Schaden entstanden ist, ist die Geschäftsführung für diesen Verlust verantwortlich. Sie sollte prüfen, ob er gehalten werden kann und ob ein Unterschied zur vorherigen Situation besteht der Prozess etabliert ist und die Situation nach dem Prozessabbruch vorliegt und ob ein kausaler Zusammenhang zwischen dem Verlust und dem Prozess besteht.

Im Lichte all dieser Beurteilungen ist das klagende Unternehmen . Datum und . Bei der Prüfung wird geprüft, ob das Management für den Umsatzverlust von 62 Millionen TL verantwortlich gemacht werden kann, der angeblich aus dem Prozess Nr.

Im Unterabsatz (b) des ersten Absatzes des 6. Punktes mit der Überschrift „Transparenz und Information“, der zum (aufgehobenen) Prozessdatum der Verbraucherrechtsverordnung in der Branche der elektronischen Kommunikation in Kraft war, „Die allgemeine Entscheidung bezüglich der Beschreibung.“ und Umfang des Dienstes, Zugang zum Dienst und Nutzung des Dienstes sowie Regeln, für den Dienst anzuwendende Tarife und Abonnementpakete, falls vorhanden, Arten von in den Tarifen enthaltenen Steuern und das Verhältnis dieser Steuern zu den Tarifen, wann Berechnung der Tarife, nur die Kosten der Tarife einschließlich aller Steuern, um eine echte Verbraucherwahrnehmung zu schaffen, die Bedingungen für die Gewährung von Entschädigungen und Erstattungen an Abonnenten, falls vorhanden, durch die Betreiber. Die Arten der angebotenen Wartungs-/Reparaturdienste, Standardvertrag Konditionen einschließlich der Grundvertragslaufzeit“ sind in der Mitte der Informationen aufgeführt, die die Betreiber allen Verbrauchern zur Verfügung stellen müssen.

Rat für Informationstechnologie und Konnektivität. Datum und . Im 5. Element des Beschlusses ist „Bezug auf die Verpflichtungen, die nach dem Inkrafttreten dieses Ratsbeschlusses zwischen dem Teilnehmer und dem Betreiber in den Vertrags-/Verpflichtungsregeln einzugehen sind“ während des Verpflichtungszeitraums – einschließlich aller festgelegten Angelegenheiten und Tarife – nummeriert , Serviceregeln usw.-“ zugunsten des Abonnenten klar und konkret festlegen. Es gilt die Regel, dass „keine Änderung vorgenommen werden kann“.

Die Unfähigkeit des klagenden Unternehmens, den gestiegenen Preis für die Abonnenten und den Einkommensverlust von 62 Millionen TL zu berücksichtigen, für den es eine Entschädigung forderte, wird durch die Entscheidungen der aufgehobenen Verordnung über elektronische Kommunikation über Verbraucherrechte gestützt. Es besteht kein Unterschied zwischen der Situation vor dem Verfahren der Verbraucherrechtsabteilung der Information Technologies and Connection Institution, bei dem es sich um die Entscheidung des Tribunals handelt. Es wurde der Schluss gezogen, dass es sich nicht um das rechtswidrige Verfahren handelt, sondern um die Entscheidungen der Verordnung und der Delegation, die detaillierte Regelungen zum Bereich der elektronischen Kommunikation enthält.

Die Verwaltung ist nach dem Grundsatz der Verschuldenshaftung zum Ersatz der Schäden verpflichtet, die unmittelbar aus der von ihr erbrachten Leistung resultieren und in einem ursächlichen Zusammenhang stehen können. Der Einkommensverlust in Höhe von 62 Mio. TL, für den der Kläger eine Entschädigung fordert, ist keine direkte Folge des Prozesses der Verbraucherrechtsabteilung, der als rechtswidrig in Bezug auf die Befugnisse annulliert wurde, und stellt keinen Verlust dar in der Mitte dieses Prozesses ein Kausalzusammenhang hergestellt werden kann.
Diesbezüglich gab es in dem Verfahren, das Gegenstand der Klage war, keinen Einspruch gegen das Gesetz, in dem der Antrag des klagenden Unternehmens auf Zahlung von 62 Millionen TL Schadenersatz (stillschweigend) ohne Antwort abgelehnt wurde.
In diesem Fall besteht kein Widerspruch zum Gesetz in der Entscheidung der Kammer über die Ablehnung des Falles, mit dem Prestige des Ergebnisses.

ENTSCHEIDUNGSERGEBNIS:

Aus den erläuterten Gründen;

1. Zurückweisung der Berufung des Klägers,

2. UM die Entscheidung der Dreizehnten Kammer des Staatsrates über die Ablehnung des Falles vom 23.02.2021 mit den Nummern E:2019/4190, K:2021/620 in der oben genannten Weise zu genehmigen,

3. Es wurde am 12.12.2022 einstimmig endgültig beschlossen.

Offiziere