An der Anhörung vor dem 10. Strafgericht erster Instanz von Büyükçekmece nahmen die Anwälte der sieben Angeklagten teil, die ohne Haft vor Gericht gestellt wurden, sowie der Anwalt des Innenministeriums, der in den Fall intervenierte. Özgür Çelik, Provinzvorsitzender der CHP Istanbul, und einige Parteimitglieder verfolgten die Anhörung.
Der Richter stellte fest, dass der Angeklagte Ekrem İmamoğlu mitten in der Anhörung ein Versprechen abgegeben habe und dass das von den Prüfern des Rechnungshofs erstellte Gutachten in der Akte enthalten sei.
Mitten in der Anhörung sagte İmamoğlu: „Ich habe das sensible und sorgfältige Verhalten meiner Freunde gesehen, die während der gesamten Amtszeit dort gearbeitet haben. Es ist mir nicht möglich, die betreffenden Ereignisse zu kontrollieren, aber das möchte ich erklären.“ Ich vertraue meinen Freunden, die in dieser Zeit gedient haben. Ich kann mich nicht an den Vorfall erinnern, der Gegenstand des Verbrechens war.“ „Ich hatte keine Anweisungen .“ Es stellte sich heraus, dass er es wie folgt ausdrückte.
Der Anwalt des Innenministeriums, Ahmet Özten, gab bei der Anhörung eine Erklärung ab und erklärte, dass sie den Bericht nicht erhalten hätten.
Mehmet Gencerler, der Anwalt einiger Angeklagter, gab an, dass sie ihre Aussagen zu dem Dokument wiederholt hätten, und forderte, dass das Dokument an den Anhörungsstaatsanwalt zur Erstellung einer Stellungnahme in dem Fall weitergeleitet werde.
Der Anwalt von İmamoğlu, Nusret Yılmaz, erklärte, dass sie mit den Ergebnissen des Berichts des Expertenausschusses einverstanden seien, dass kein Gesetzesverstoß vorliege, und sagte: „Die Verteidigung und der Expertenbericht des Mandanten sind eingegangen. Es wird behauptet, dass es bei einigen Ausschreibungen zu Unregelmäßigkeiten gekommen sei.“ Die Präsidentschaft des Mandanten stellt fest, dass er mit den genannten Taten nichts zu tun hat, ohne dass es eines Gutachtens bedarf. Er hat den Freispruch des Mandanten beantragt. sagte.
Der andere Anwalt von İmamoğlu, Kemal Polatda, erklärte, dass der Staatsrat die Strafanzeige des Innenministeriums zurückgezogen habe, in der behauptet wurde, dass İmamoğlu die Anforderungen seiner Pflicht im Rahmen eines Pflichtmissbrauchs nicht erfüllt habe, und argumentierte, dass dies nicht der Fall sei Es ist möglich, aufgrund der vom Staatsrat eingestellten Untersuchung erneut ein Verfahren abzuhalten.
Der Anhörungsstaatsanwalt stellte hingegen fest, dass das Element der Unveränderlichkeit des Vertrags im Gutachten ignoriert wurde und dass das Gutachten feststellte, dass Entscheidungen getroffen wurden, um den zusätzlichen Vertrag mit der Gemeinde und dem Unternehmen als rechtmäßig darzustellen, ohne jedoch welche zu treffen Bewertung zum Gesetz Nr. 4735 über öffentliche Beschaffungsverträge.
Der Staatsanwalt wies darauf hin, dass das Gutachten Mängel aufwies, und forderte die Einholung eines neuen Gutachtens mit der Begründung, dass „das Gutachten das Gericht ersetzt und sich zu den Angeklagten äußert, als ob sie ein Verfahren durchführen würden, was im Widerspruch zur Gutachterverordnung und damit zum Gutachten steht.“ kann nicht als unparteiisch angesehen werden.“
In der mündlichen Verhandlung erklärten die Anwälte der Angeklagten, dass sie mit dem Einspruch des Staatsanwalts nicht einverstanden seien und beantragten die Ablehnung des Antrags auf ein neues Gutachten.
Das Gericht verkündete seine vorläufige Entscheidung und beschloss, das Gutachten an den Anwalt des Innenministeriums zu übermitteln und ihm Zeit zur Stellungnahme zu geben.
Das Gericht entschied, dass der Einspruch der Staatsanwaltschaft gegen den Sachverständigenbericht nach Eingang der Stellungnahme des Anwalts des Innenministeriums gegen den Bericht in der nächsten Anhörung geprüft werde, und verschob die Anhörung auf den 31. Mai.
Im Anschluss an die Anhörung gaben Özgür Çelik, Vorsitzender der CHP-Provinz Istanbul, und Kemal Polat, Anwalt des IMM-Leiters Ekrem İmamoğlu, vor dem Gerichtsgebäude eine Erklärung ab.
– Aus der Anklageschrift
In der von der Generalstaatsanwaltschaft Büyükçekmece erstellten Anklageschrift wird das Innenministerium als Informant aufgeführt, und Ekrem İmamoğlu und Cem Ülken, Fidan Gül, Hasan Çetin, Hilal Çuhadar, Mehmet Hepgül und Türkan Demirel Dışisağlam werden als Angeklagte aufgeführt .
In der fraglichen Anklageschrift, die von der Gemeinde Beylikdüzü erhoben wurde, handelten die Angeklagten in Gedanken- und Handlungseinheit und erklärten: „Die Angeklagten befürworteten ein Übernahmeunternehmen, das jedoch einen öffentlichen Schaden verursachen würde, um sicherzustellen.“ dass Personen, die nicht über die Qualifikationen oder Bedingungen für die Teilnahme an der Ausschreibung verfügen, an der Ausschreibung teilnehmen und die angebotenen Waren verkaufen. Obwohl sie nicht über die in den Spezifikationen angegebenen Qualifikationen verfügten, wurde davon ausgegangen, dass sie das Verbrechen der „Ausschreibungsmanipulation“ begangen haben ‚, was ihnen vorgeworfen wurde, indem sie auf der Grundlage ihrer Taten berücksichtigt wurden, was dazu führte, dass die Gemeinde Beylikdüzü, die den Status einer öffentlichen Einrichtung hat, 250.000 86 Lira zusätzliches Geld zahlen musste, was zu einem öffentlichen Schaden von 250 Lira führte Tausend 86 Lira. Es läutet.
In der Anklageschrift wird für die Angeklagten Ekrem İmamoğlu, Cem Ülken, Fidan Gül, Hasan Çetin, Hilal Çuhadar, Mehmet Hepgül und Türkan Demirel Dışisağlam eine Haftstrafe von drei bis sieben Jahren wegen des Verbrechens der „Ausschreibungsmanipulation“ beantragt.
Beamte
