In dem Gebäude, in dem 16 Menschen bei dem Erdbeben ums Leben kamen, wurden Gesetzesentscheidungen nicht ordnungsgemäß befolgt.

In Kahramanmaraş wurde eine Klage gegen die beiden Angeklagten wegen des Einsturzes des Wohnhauses Sütçü İmam 2 und des Todes von 16 Menschen bei dem Erdbeben am 6. Februar eingereicht und eine Freiheitsstrafe von jeweils bis zu 22 Jahren und sechs Monaten gefordert.

Eine von der Generalstaatsanwaltschaft Kahramanmaraş erstellte Anklage gegen YD, den Bauunternehmer des abgerissenen Gebäudes am Ali Ulvi Yetişen Boulevard im Beyazıtlı-Bezirk des zentralen Dulkadiroğlu-Bezirks, und MB, den statischen Projektentwickler und technischen Verantwortlichen, fordert die Inhaftierung von up zu jeweils 22 Jahren und sechs Monaten wegen der Straftat „Verursachung des Todes von mehr als einer Person durch vorsätzliche Fahrlässigkeit“ 4. Das Urteil wurde vom Obersten Strafgerichtshof angenommen.

In der Anklageschrift, die Berichte über die fachmännische Untersuchung des Wracks, Kern- und Eisenprobenanalysen sowie Protokolle enthält, wurde daran erinnert, dass 16 Menschen im eingestürzten 6-stöckigen Sütçü İmam 2 Apartment ihr Leben verloren.

Nach dem Erdbeben heißt es in der Anklageschrift, dass ein von der Generalstaatsanwaltschaft eingesetztes Expertengremium eine Untersuchung durchgeführt habe, um den Zustand des Gebäudes zu ermitteln, in dem es zu Todesfällen und Verletzten gekommen sei, und dass Kern- und Eisenproben aus den Säulen und Balken des Gebäudes entnommen worden seien Gebäude und konserviert. Es wurde angegeben, dass es einem Komitee von 7 Personen übergeben wurde.

In der Anklageschrift heißt es, dass alle erhaltenen Beweise, einschließlich öffentlicher Institutionen und Organisationen im Zusammenhang mit dem Wohnhaus, zusammen mit den in dem Dokument enthaltenen Sachverständigenberichten dem aus KTU-Fakultätsmitgliedern bestehenden Ausschuss übergeben wurden und ein Mängelbescheid erstellt wurde , wurde festgestellt, dass „bei der allgemeinen Untersuchung des Gebäudes es nach dem Prinzip eines starken Balkens und einer schwachen Säule gebaut wurde, und dieses Problem“ Es wurde festgestellt, dass es hinsichtlich seiner Festigkeit und Haltbarkeit ein Problem darstellt. dass der Unterschied in der Art des verwendeten Eisens ein Problem beim Halten des Betons darstellt, dass Rundstrahlaggregate als Last verwendet werden, dass die Menge an Zement gering ist, die Menge an Schlamm relativ hoch ist und dass die Struktur darauf gebaut ist eine sandige Ton-Kies-Basis.“ Worte wurden verwendet.

– „Testergebnisse entsprechen nicht den gesetzlichen Anforderungen“

In der Anklageschrift, in der festgestellt wurde, dass das Gebäude den Entscheidungen der Verordnung von 1975 über im Katastrophengebiet zu errichtende Bauwerke unterliege, wurde Folgendes erläutert:

„Einige Ergebnisse der Druckfestigkeitsprüfungen von Beton entsprechen nicht den gesetzlichen Bestimmungen. Die Ergebnisse der Prüfungen der Bewehrungsfestigkeit liegen auf einem akzeptablen Niveau. Als Ergebnis der Analyse wurde festgestellt, dass einzelne Fundamente hinsichtlich des Querschnitts ausreichend, jedoch größtenteils unzureichend waren hinsichtlich der Grund- und Sicherheitsbeanspruchung sowie der Bewehrungsfläche. Die Zugträger waren hinsichtlich des Querschnitts und der Bewehrungsfläche ausreichend. Als Ergebnis der Analyse wurde festgestellt, dass einige der Stützen hinsichtlich des Querschnitts ausreichend, jedoch nicht ausreichend waren Bewehrungsfläche. Als Ergebnis der Analyse wurde festgestellt, dass die Balken hinsichtlich der Querschnittsfläche ausreichend, jedoch hinsichtlich der Bewehrungsfläche unzureichend waren. Als Ergebnis der Analyse wurde festgestellt, dass die Platten ausreichend waren in Bezug auf Querschnitt und Bewehrungsfläche. Infolgedessen wurde die Untersuchung anhand des Dokuments durchgeführt. „Aufgrund der bei der Untersuchung gewonnenen Erkenntnisse wurde festgestellt, dass die gesetzgeberischen Entscheidungen im Projekt nicht ordnungsgemäß eingehalten wurden.“ Entwurfs-, Produktions- und Fertigstellungsphasen des zu untersuchenden Gebäudes.“

In der Anklageschrift wurde festgestellt, dass während der Projektphase in erster Linie der statische Projektplaner wegen unzureichender Fundamentverstärkung, unzureichender Sicherheitsrücklage des Fundamentsockels, unzureichender Säulenverstärkungsfläche und unzureichender Balkenverstärkungsfläche sowie der für das Projekt verantwortlichen Personen schuld sei Kontrollen in kommunalen Baugenehmigungen waren zweitrangig fehlerhaft.

Es wurde berichtet, dass während der Bauphase festgestellt wurde, dass in erster Linie der für die Produktion verantwortliche Auftragnehmer und der technische Ausführungsbeauftragte/technische Verantwortliche die Schuld trugen, während die städtische Bauaufsichtsbehörde aufgrund der schlechten Qualität der Materialien zweitrangig verantwortlich war.

– „Es wurde festgestellt, dass es Mängel beim Abriss des Gebäudes gab.“

In der Anklageschrift wurde betont, dass MB und Y.D., denen im Gutachten die Hauptschuld zugeschrieben wurde, die gegen sie erhobenen Vorwürfe nicht akzeptierten, und Folgendes wurde festgestellt:

„Bei der gemeinsamen Auswertung des Sachverständigengutachtens und des gesamten Dokumentenumfangs unter Berücksichtigung der im Rahmen der Untersuchung erlangten Beweise wurde festgestellt, dass den Verdächtigen Fahrlässigkeit und Fehler beim Abriss des Gebäudes vorgeworfen wurden und dass die … „Verdächtige haben beim Abriss des zu untersuchenden Gebäudes Fehler begangen, weil sie den durch ihren Beruf und das Gesetz auferlegten Pflichten nicht nachgekommen sind. Weil die von den Verdächtigen durchgeführten Arbeiten nicht durch das Gesetz abgedeckt waren.“ Unter Berücksichtigung ihrer Pflichten und Fachkenntnisse und Aufgrund der Tatsache, dass sich unser Land in einer Erdbebengeneration befindet, zeigte die Erkennungsaktion, dass die Verdächtigen mit bewusster Fahrlässigkeit gehandelt haben, und gab an, dass die Verdächtigen die Folgen ihres Handelns hätten vorhersehen müssen, dass die Verdächtigen diese Situation zwar vorhergesehen hatten, sie aber nicht gebaut hatten Struktur in Übereinstimmung mit den Gesetzen und Vorschriften, wie oben dargelegt, und dass sie bei ihrer Kontrolle unangemessen und nachlässig gehandelt haben. Somit liegt ein ausreichender Verdacht vor, um eine öffentliche Klage gegen die Verdächtigen einzureichen, mit der Begründung, dass sie gegen die Sorgfaltspflicht gehandelt haben und aufmerksam gemacht und das Verbrechen begangen, durch bewusste Fahrlässigkeit den Tod und die Verletzung von mehr als einer Person verursacht zu haben, weil sie das Ergebnis erkannten, das sie hätten vorhersehen müssen.“

Beamte