Kann der Staatsanwalt, der aus dem Amt entlassen und mit einer richterlichen Entscheidung zurückgekehrt ist, seine finanziellen Rechte rückwirkend wiedererlangen?

By admin On Jun 12, 2023

Die 5. Kammer des Staatsrates entschied, dass im Verfahren der Ablehnung des Antrags des Klägers auf Zahlung der finanziellen Rechte, die ihm während der Versetzung zwischen dem Datum, an dem die Entlassungsstrafe rechtskräftig wurde, und dem Datum, an dem er die Aufhebung dieser Strafe beantragte.

Klärung der „Entfernung“ des Verwaltungsverfahrens

Als Verwaltungsverfahren werden die von den Verwaltungsbehörden unter Ausnutzung öffentlicher Gewalt eingerichteten Prozesse bezeichnet, die einseitige Rechtsfolgen für den Einzelnen haben. Beendigung eines Verwaltungsverfahrens durch die Verwaltung, die das Verfahren durchgeführt hat; Abrufen, Entfernen, Ändern und Korrigieren. Die Abschaffung ist die Beendigung eines von der Verwaltung eingerichteten Verwaltungsvorgangs mit einer von der Verwaltung gemäß dem parallelen Autoritätselement für die Zukunft erneut zu treffenden Entscheidung. Der Entfernungsprozess kann zu rechtswidrigen oder rechtmäßigen Vorgängen gehören und hat im Gegensatz zum Entzugsprozess Konsequenzen für die Zukunft. Der Wiederherstellungsprozess ist; Es handelt sich nur um die Rede von rechtswidrigen Prozessen, und mit der Rücknahme des Prozesses verschwindet der Prozess ab dem Datum, an dem er erstmals festgestellt wurde, als ob er nie stattgefunden hätte, mit anderen Worten, er hat rückwirkende Auswirkungen. Hinsichtlich rechtlicher Tragweite und Folgen unterscheidet sich die Entfernung vom Widerruf. Denn obwohl der Entzug dadurch rückwirkend erfolgt, ist das Ergebnis des Entzugs eine Entscheidung für die Zukunft.

Der Entfernungsprozess liefert in Zukunft genaue Ergebnisse

Mit dem Qualitätsprestige des Verfahrens zur Abschaffung der Entlassungsstrafe wurde nach der Aufhebung des Antrags des Klägers, der während seiner Tätigkeit als Staatsanwalt mit der Entlassungsstrafe bestraft wurde, mit dem Antrag auf Aufhebung des betreffenden Urteils im Rahmen des diskontinuierlichen 3. Punktes des Gesetzes Nr. 6087 über den Rat der Richter und Staatsanwälte. Da es als Entfernungsverfahren akzeptiert werden sollte, wird es ab dem Datum seiner Verhängung Konsequenzen haben kann nur prospektiv auf den Kläger angewendet werden, daher ist der Antrag des Klägers auf Zahlung der finanziellen Rechte, die ihm während des Übergangs zwischen dem Datum der Verhärtung der Entlassungsstrafe und dem Antrag auf Aufhebung dieser Strafe entzogen wurden, die Gegenstand der Klage. Es liegt keine Rechtswidrigkeit vor.

TR
STAATSKANZLEI
FÜNFTE WOHNUNG
Basisnummer: 2018/4508
Beschluss Nr.: 2021/2288

Zusammenfassung:
BEANSPRUCHEN: …
RECHTSANWALT: Atty. …
BEKLAGTER: Rat der Richter und Staatsanwälte
RECHTSANWALT: Atty. .

GEGENSTAND DES FALLS:

Während seiner Tätigkeit als Staatsanwalt wurde der Kläger, der gemäß Artikel 69 des Gesetzes über Richter und Staatsanwälte Nr. 2802 aus dem Beruf entlassen wurde, mit dem Antrag auf Aufhebung des Verfahrens zur Ablehnung des Antrags datiert 20.01.2011 beantragte die Aufhebung der Entlassungsstrafe im Rahmen der 3. Ausgabe des Gesetzes Nr. 6087. In dem Fall wurde die Zahlung der Geldansprüche Mitte 07.10. entzogen. 1991 und 20.01.2011, mit Verweis auf den Beschluss der Sechzehnten Kammer des Staatsrates vom 29.06.2016 mit den Nummern E:2016/6673, K:2016/5624. Mit der Aufhebung des Verfahrens vom 24.07.2017 mit der Nummer 25602, bezüglich der Ablehnung des mit dem Antrag des Antragstellers gestellten Antrags, wird gebeten, zu entscheiden, dass 5.000,00 TL der vorerst entzogenen finanziellen Rechte zusammen mit den gesetzlichen Zinsen entzogen werden bezahlt.

Argumente des Klägers:

Da die Entscheidung der Sechzehnten Kammer des Staatsrates vom 29.06.2016 mit den Nummern E:2016/6673, K:2016/5624 beschlossen wurde, das Verfahren zur Entlassung aus dem Beruf aufzuheben, wurden sämtliche Geldansprüche entzogen Aufgrund des oben genannten Vorgangs sollten die Gehälter vom 20.01.2011 bis zum 01.07. gezahlt werden. Es wird behauptet, dass die Gehälter der Mitte 2012 gezahlt wurden, die Gehälter für den Zeitraum zwischen dem 07.10.1991 und dem 20.01.2011 wurden nicht bezahlt, und diese Situation stellt einen Widerspruch zu den Menschenrechten und den einschlägigen Rechtsvorschriften dar.
wird gefahren.

VERTEIDIGUNG DES BEKLAGTEN:

Da die Klage nicht fristgerecht eingereicht wurde, war Gegenstand dieser vollständigen Rechtsbehelfsklage nicht die Entscheidung des Rates der Richter und Staatsanwälte vom 12.02.1990, sondern die Entscheidung des Rates der Richter und Staatsanwälte vom 01.02. Im Jahr 2012 wurde neben dem Unterhaltsaufhebungsfall beantragt, die dem Kläger im Jahr 1990 auferlegte Kündigungsstrafe bis 2010 zu verlängern. Die Aufhebung des am 01.02.2012 eingeleiteten Verfahrens zur Ablehnung des Antrags des Klägers im Rahmen von der diskontinuierliche 3. Punkt des Gesetzes Nr. 6087, da es sich um eine endgültige Entscheidung der gerichtlichen Leitung handelt, da der Rechtsbehelf gemäß der Verfassung ab dem Datum des Entlassungsurteils gegen den Kläger im Jahr 1990 geschlossen ist Gemäß der Aufhebungsentscheidung der 16. Kammer des Staatsrates wurden die finanziellen und persönlichen Rechte des Klägers für den Zeitraum zwischen dem 20.01.2011 und dem 01.07.2012 sowie die Geld- und persönlichen Rechte von ausgezahlt Der Kläger für den Zeitraum zwischen dem 07.10.1991 und dem 20.01.2011 Es wurde argumentiert, dass die Klage mit der Begründung abzuweisen sei, dass es nicht möglich sei, den Anspruch zu begleichen.

Absicht des Untersuchungsrichters des Rates:

Es wird davon ausgegangen, dass die Klage abgewiesen werden sollte.

Absicht des Staatsanwalts des Rates:

Während seiner Tätigkeit als Staatsanwalt forderte der Kläger, der am 7.10.1991 gemäß Artikel 69 des Gesetzes über Richter und Staatsanwälte Nr. 2802 aus dem Beruf entlassen wurde, die Aufhebung der Entlassungsstrafe im Rahmen des 3. Artikels des Gesetzes Nr. 6087 des Rates der Richter und Staatsanwälte. In der Klage zur Aufhebung des Verfahrens zur Ablehnung des Antrags vom 20.01.2011 wurde die Entscheidung der Sechzehnten Kammer des Rates getroffen Mit Beschluss des Staatsrats vom 29.6.2016 und den Nummern E:2016/6673, K:2016/5624 wurde beschlossen, das betreffende Verfahren zwischen dem 7.10.1991 und dem 20.01.2011 abzubrechen. Es wurde beantragt, dass das Verfahren zur Ablehnung des Antrags durchgeführt wird für die Zahlung der entzogenen Bargeldrechte wurden aufgehoben und es wurde beschlossen, 5000 TL zusammen mit den gesetzlichen Zinsen zu zahlen.

Der Kläger, ein ehemaliger Staatsanwalt von Diyarbakır, wurde durch die Entscheidung des Hohen Rates der Richter und Staatsanwälte vom 02.12.1990 mit der Nummer 1990/13 zur Entlassung aus dem Beruf verurteilt, als er Staatsanwalt von Akkuş war; Gemäß der Entscheidung des Generalrats des Obersten Rates der Richter und Staatsanwälte vom 1.2.2012 mit der Nummer 66 über die Ablehnung des Antrags vom 20.1.2011 auf Aufhebung der Entlassungsstrafe gemäß dem dritten Punkt des Gesetzes des Obersten Rates der Richter und Staatsanwälte Nr. 6087. In der mit dem Aufhebungsantrag eingereichten Klage beschloss die Sechzehnte Kammer des Staatsrates, den betreffenden Prozess mit der Begründung aufzuheben Die Entscheidung über die Ablehnung des Antrags auf Aufhebung des Antrags auf Aufhebung des Urteils des Klägers zur Entlassung aus dem Beruf war nicht rechtskonform, da festgestellt wurde, dass die Klage des Klägers im Zusammenhang steht mit der Entlassungsentscheidung konnte nicht mit schlüssigen und überzeugenden Beweisen nachgewiesen werden, es besteht kein Zweifel. gegeben.

Bei dem Fall handelt es sich um eine vollständige Rechtsbehelfsklage, die aufgrund der erklärten Aufhebungsentscheidung der Sechzehnten Kammer des Staatsrates eingereicht wurde.

Das Argument der beklagten Verwaltung bezüglich der Überstunden wurde als nicht angemessen erachtet.

Was die Rechtsgrundlage betrifft, so fehlt dem Antrag des Klägers die rechtliche und rechtliche Unterstützung, da der Antrag des Klägers auf vollständigen Rechtsbehelf aus der Prüfung des Dokuments den Anspruch auf persönliche und finanzielle Rechte umfasst, der nicht in den Geltungsbereich der Entscheidung der Sechzehnten Kammer fällt des Staatsrates und fällt auch nicht in den Anwendungsbereich des diskontinuierlichen Artikels 3 des Gesetzes Nr. 6087.

Aus den dargelegten Gründen wird davon ausgegangen, dass die Klage abgewiesen werden sollte.

IM NAMEN DER TÜRKISCHEN NATION

Am 24.06.2021, das den Parteien zuvor von der Fünften Kammer des Staatsrats, die die Entscheidung getroffen hat, zur Anhörung mitgeteilt wurde, haben der Kläger und sein Anwalt Atty. … und der beklagte Managementanwalt Atty. . Als sich herausstellte, dass der Staatsanwalt des Staatsrates bereit war, wurde mit der öffentlichen Anhörung begonnen. Nachdem er die Worte der ankommenden Parteien gemäß seiner Methode angehört und die Meinung des Staatsanwalts des Staatsrates berücksichtigt hatte, wurde ihm das letzte Wort gegeben Die Parteien und die Anhörung wurden abgeschlossen. Nach Anhörung der Erläuterungen des Untersuchungsrichters und Prüfung der Informationen und Dokumente im Dokument wurde der Angeklagte Die Argumente der Geschäftsführung bezüglich der Straße wurden nicht als zutreffend angesehen und die Notwendigkeit der Arbeit wurde erörtert:

UNTERSUCHUNG UND ANSCHLUSS:

WESENTLICHES EREIGNIS:

Während er als Staatsanwalt tätig war, wurde der Antrag des Klägers auf erneute Prüfung und Einspruch gemäß Artikel 69 des Gesetzes Nr. 2802 über Richter und Staatsanwälte abgelehnt. Die Entscheidung wurde am 7.10.1991 bestätigt.

Im Rahmen des 3. Elements des Gesetzes Nr. 6087 wurde in der Klage mit dem Antrag auf Aufhebung des Verfahrens zur Ablehnung des Antrags vom 20.01.2011 auf Abschaffung der Entlassungsstrafe eingereicht , die Sechzehnte Kammer des Staatsrates, vom 29.06.2016 und E:2016/6673, K:2016/5624 Es wurde beschlossen, das genannte Verfahren mit der Entscheidung Nr.
Gemäß der Entscheidung der 16. Kammer des Staatsrates wurden dem Kläger finanzielle und persönliche Ansprüche für den Zeitraum vom 20.01.2011 bis 01.07.2012 ausgezahlt.

Der vom Kläger gestellte Antrag auf Auszahlung der entzogenen finanziellen Rechte für den Zeitraum zwischen dem 07.10.1991 und dem 20.01.2011 wurde mit dem Verfahren vom 24.07.2017 und der Nummer 25602 des Generalsekretariats der Kammer abgelehnt der Richter und Staatsanwälte.
Mit der Aufhebung des Prozesses des Generalsekretariats des Rates der Richter und Staatsanwälte vom 24.07.2017 mit der Nummer 25602 wurde eine Klage mit der Bitte um Zahlung von 5.000.00 TL der entzogenen finanziellen Rechte eingereicht jetzt, zusammen mit dem gesetzlichen Interesse.

VERWANDTE GESETZGEBUNG:

In der diskontinuierlichen Ausgabe 3 des Gesetzes des Rates der Richter und Staatsanwälte Nr. 6087 mit dem Titel „Die Situation derjenigen, denen eine Entscheidung über die Entlassung aus dem Beruf ergangen ist“; „(1) Richter und Staatsanwälte, die vom Obersten Rat der Richter und Staatsanwälte gemäß Gesetz Nr. 2461 zur Entlassung aus dem Amt verurteilt wurden, müssen innerhalb von sechzig Tagen nach Inkrafttreten dieses Gesetzes beim Rat einen Antrag stellen. bevor Sie eine Verwaltungsklage zur Abschaffung dieser Strafe einreichen.

(2) Über die nach ihrem Verfahren gestellten Anträge entscheidet die Generalversammlung am Ende der Prüfung des Dokuments auf Antrag durch schriftliche oder mündliche Verteidigung über die Annahme oder Ablehnung des Antrags des Antragstellers persönlich oder durch seinen Vertreter.

(3) Falls der Antrag angenommen wird;

a) Aufhebung der bisherigen Entscheidung,

b) Wiedereingliederung der betreffenden Person in den Beruf des Richters und Staatsanwalts, sofern die für die Zulassung zum Beruf des Richters und Staatsanwalts erforderlichen Qualifikationen nicht verloren gegangen sind,

c) Hält es die Verhängung einer weiteren Disziplinarstrafe aufgrund der Tat, die der vorherigen Entlassungsstrafe unterliegt, für erforderlich, so entscheidet es über die der Tat entsprechende Disziplinarstrafe.

(4) Gegen die gemäß den Absätzen 2 und 3 getroffenen Entscheidungen kann der Vorsitzende oder die zuständige Person innerhalb von zehn Tagen ab dem Datum der Benachrichtigung eine Überprüfung durch die Generalversammlung beantragen. Entscheidungen über den Antrag auf erneute Prüfung sind absolut.

(5) Beim Staatsrat als erstinstanzlichem Gericht kann die Aufhebung absoluter Entscheidungen über die Ablehnung des Antrags gemäß Absatz 2 beantragt werden. Dieser Fall gilt als schnelles Geschäft. Entscheidungen gemäß Absatz 3 unterliegen der gerichtlichen Kontrolle.

RECHTLICHE BEURTEILUNG:

Als Verwaltungsverfahren werden die von den Verwaltungsbehörden unter Ausnutzung öffentlicher Gewalt eingerichteten Prozesse bezeichnet, die einseitige Rechtsfolgen für den Einzelnen haben. Beendigung eines Verwaltungsverfahrens durch die Verwaltung, die das Verfahren durchgeführt hat; Abrufen, Entfernen, Ändern und Korrigieren. Die Aufhebung ist die Beendigung der künftigen Durchführung eines von der Verwaltung eingerichteten Verwaltungsverfahrens – entsprechend dem Grundsatz der Parallelität der Befugnisse – mit einer von der Neuverwaltung zu treffenden Entscheidung. Der Entfernungsprozess kann zu rechtswidrigen oder rechtmäßigen Vorgängen gehören und hat im Gegensatz zum Entzugsprozess Konsequenzen für die Zukunft. Der Wiederherstellungsprozess ist; Es ist nur eine Frage der Rede von unkonventionellen Prozessen, und mit der Zurückziehung des Prozesses verschwindet der Prozess von dem Datum an, an dem er erstmals etabliert wurde, als ob er nie stattgefunden hätte, mit anderen Worten, er hat retrospektive Ergebnisse. Die Entfernung unterscheidet sich hinsichtlich ihres rechtlichen Umfangs und ihrer Folgen vom Widerruf. Denn obwohl der Entzug dadurch rückwirkend erfolgt, ist das Ergebnis des Entzugs eine Entscheidung für die Zukunft.

Es besteht kein Zweifel daran, dass die Verwaltung in der Regel jederzeit unter Berücksichtigung der Art einer Dienstleistung die Bedingungen ändern und neue Bedingungen einführen kann und dass sie befugt ist, die durch die bisherigen Vorschriften geschaffenen allgemeinen Situationen abzuschaffen. voraussichtlich. In diesem Zusammenhang können Verwaltungen neue Regeln zum Status von Amtsträgern festlegen oder bestehende Regeln ändern.

In dieser Richtung ist der Oberste Rat der Richter und Staatsanwälte tätig, der mit der Entscheidung des 3. Elements des Gesetzes über die Delegation von Richtern und Staatsanwälten Nr. 6087 eingerichtet wurde und nach Veröffentlichung im Amtsblatt vom 18.12. in Kraft trat /2010 mit der Nummer 27789 sowie die Richter und Staatsanwälte, die zur Entlassung aus dem Beruf verurteilt wurden. Es wurde festgelegt, dass Staatsanwälte innerhalb von sechzig Tagen ab dem Datum des Inkrafttretens des Gesetzes Nr. 6087 einen Antrag beim Rat stellen müssen, bevor sie eine Verwaltungsklage einreichen können Klage auf Abschaffung dieser Strafe erheben und dass die frühere Entscheidung aufgehoben wird, wenn dem Antrag stattgegeben wird.

In dem Vorfall wurde während seiner Tätigkeit als Staatsanwalt der Antrag des Klägers auf Prüfung und Einspruch gegen den Kläger gestellt, der mit der Entscheidung des Obersten Rates der Richter und Staatsanwälte vom 12.02.1990 zur Entlassung aus dem Beruf verurteilt wurde und mit der Nummer 1990/13, wurde abgelehnt und die oben genannte Entscheidung wurde am 10.07.1991 rechtskräftig. In der vom Kläger eingereichten Klage auf Aufhebung des Verfahrens zur Ablehnung des Antrags vom 20.01.2011 wurde die Aufhebung der Entlassungsstrafe im Rahmen des diskontinuierlichen Artikels Nr. mit der Entscheidungsnummer 2016 gestellt /5624 wurde beschlossen, den oben genannten Prozess abzubrechen. Obwohl der Kläger aufgrund der oben genannten Entscheidung der 16. Kammer des Staatsrates nicht wiederernannt werden konnte, da er älter als 65 Jahre war, wurde dem beim Kläger gestellten Antrag auf Aufhebung der Entlassungsstrafe stattgegeben zwischen dem 20.01.2011, dem Datum der Antragstellung, und dem 01.07.2012, dem Datum, an dem der Kläger das 65. Lebensjahr vollendet hat. Geld und Persönlichkeitsrechte werden ausgezahlt.

Im anhängigen Fall verlangt der Kläger zwar die Zahlung der ihm in diesem Zeitraum entzogenen finanziellen Rechte mit der Begründung, dass die Gehälter für den Zeitraum vom 07.10.1991 bis zum 20.01.2011 nicht gezahlt worden seien, die Entlassung des Klägers aus dem Beruf im Rahmen des diskontinuierlichen Artikels 3 des Gesetzes Nr. 6087. In der Klage, die mit dem Antrag auf Aufhebung des Verfahrens zur Ablehnung des Antrags vom 20.01.2011 mit dem Antrag auf Aufhebung eingereicht wurde, mit der Entscheidung des Sechzehnte Kammer des Staatsrates vom 29.06.2016 mit den Nummern E:2016/6673, K:2016/5624, die Strafe der Entlassung aus dem Beruf wurde aufgehoben. Ablehnung des Antrags des Klägers auf Zahlung der ihm zustehenden finanziellen Rechte für den Zeitraum zwischen dem 07.10.1991 und dem 20.01.2011 entzogen, da das Verfahren in Bezug auf die Angelegenheit als Entfernungsverfahren in der Natur akzeptiert werden sollte, wird es ab dem Datum der Einrichtung Konsequenzen haben und es wird der Schluss gezogen, dass dies möglich ist nur prospektiv auf den Kläger anzuwenden. Es wurde festgestellt, dass im vorliegenden Verfahren kein Rechtsverstoß vorlag.

Aus den dargelegten Gründen fällt es vorerst nicht in den Anwendungsbereich des diskontinuierlichen Artikels 3 des Gesetzes Nr. 6087, dass dem Kläger seine finanziellen Rechte für den Zeitraum zwischen dem 07.10.1991 und dem 20.01.2011 entzogen werden 5.000,00 TL sind gesetzlich dazu verpflichtet, zusammen mit den gesetzlichen Zinsen zu zahlen. Es gibt keine rechtliche Unterstützung.

ENTSCHEIDUNGSERGEBNIS:

Aus den erläuterten Gründen;

1. ABLEHNEN DES FALLS durch Antrag des Generalsekretariats der Delegation der Richter und Staatsanwälte, die Zahlung von 5.000.00 TL der vorerst entzogenen finanziellen Rechte zusammen mit den gesetzlichen Zinsen aufgrund der Aufhebung des Prozesses zu beschließen 24.07.2017 und nummeriert 25602,

2. Dem Kläger verbleiben Gerichtskosten in Höhe von insgesamt 205,08 TL, deren Einzelheiten nachstehend aufgeführt sind.

3. Die Rückerstattung des um den Postverbrauchsvorschuss erhöhten Betrags an den Kläger nach Rechtskraft der Entscheidung,

4. Gemäß dem zum Zeitpunkt der Entscheidung geltenden Mindestpreistarif des Anwalts ist der für die Arbeiten mit einer Anhörung festgelegte Anwaltspreis von 5.940,00 TL vom Kläger einzuziehen und an die beklagte Verwaltung weiterzugeben.

5. Innerhalb von 30 Tagen nach dem Bekanntgabedatum dieser Entscheidung wurde sie am 24.06.2021 einstimmig beschlossen, mit der Möglichkeit, Berufung beim Berufungsgericht des Staatsrates einzulegen.

Offiziere