Kann mit einem Verwaltungsdienstvertrag eine Disziplinarstrafe verhängt werden?

Die finanziellen und personellen Rechte der Beamten sollten gesetzlich geregelt werden.

Der Grundsatz der gesetzlichen Regulierung besagt, dass die Grundprinzipien im regulierten Bereich durch Gesetz festgelegt werden und der Rahmen durch Gesetz vorgegeben wird. Dem Exekutivorgan durch eine solche gesetzliche Regelung die Befugnis zu übertragen, die Einzelheiten der fachlichen und technischen Angelegenheiten zu bestimmen, widerspricht nicht dem Element der gesetzlichen Regelung.

Im ersten Absatz von Artikel 38 der Verfassung heißt es: „Niemand kann für eine Tat bestraft werden, die nach dem zum Zeitpunkt ihrer Begehung geltenden Gesetz nicht als Fehler angesehen wurde.“ Entscheidung und Grundsatz der „Rechtmäßigkeit der Straftat“; Im dritten Absatz heißt es: „Straf- und Sicherheitsmaßnahmen, die eine Strafe ersetzen, werden nur durch Gesetz verhängt.“ Mit der Entscheidung wurde das Element der „Rechtmäßigkeit der Strafe“ eingeführt. Gemäß dem in Artikel 38 der Verfassung enthaltenen Element „Legalität bei Straftaten und Strafen“ müssen die verbotenen Handlungen und die für diese verbotenen Handlungen zu verhängenden Strafen im Gesetz so festgelegt werden, dass kein Zweifel besteht , und die Regel muss klar und verständlich sein und ihre Ziele müssen sicher sein. Dieses Element, das auf der Absicht basiert, dass Einzelpersonen im Voraus über verbotene Handlungen Bescheid wissen sollen, zielt darauf ab, Grundrechte und Grundfreiheiten zu gewährleisten.

Die Rechtmäßigkeit von Verbrechen und Strafen ist eine Verfassungsregel

Da in Artikel 38 der Verfassung keine Unterscheidung zwischen Verwaltungsfehlern und -strafen und gerichtlichen Verfehlungen und Strafen getroffen wird, unterliegen beide den in diesem Artikel dargelegten Grundsätzen. Bei Straf- und Verwaltungsdelikten handelt es sich um eine Verletzung eines vom Gesetzgeber geschützten Rechtswerts durch eine unkonventionelle und den Verhaltensnormen widersprechende Handlung, wobei sowohl strafrechtliche als auch verwaltungsrechtliche Sanktionen Gewalt beinhalten.

Gerichtliche Strafen sind im Allgemeinen härter als verwaltungsrechtliche Strafen.

Die Tatsache, dass der geschützte Rechtswert und die durch den Verstoß verursachten Rechtsfolgen nicht identisch sind, macht den grundlegenden Unterschied zwischen Verwaltungsfehlern und Strafen und strafrechtlichen Vergehen und Strafen aus. Obwohl es Regelungen gibt, die die Verhängung von Bußgeldern in höheren Beträgen als nominale Bußgelder erlauben, sind die Strafen für Justizirrtümer oft strenger als die Strafen für Verwaltungsirrtümer, bei Straftaten können in der Regel freiheitsbeeinträchtigende Strafen verhängt werden , und der Gesetzgeber misst Verwaltungsstraftaten einen geringeren Stellenwert bei. Da gegen eine Anwaltsgebühr verstoßen wird und die vorgeschriebene Sanktion im Allgemeinen von einer Verwaltungsbehörde durch Befolgung von Verwaltungsverfahren umgesetzt wird, wendet die Anwendung der Elemente des Artikels 38 der Verfassung auf Verwaltungsstraftaten im gleichen Umfang und an Der Umfang entspricht nicht der Natur der Sache. In diesem Zusammenhang sollte der Grundsatz der Rechtmäßigkeit bei Fehlern und Strafen flexibler in Richtung Verwaltungsfehler angewendet werden, wobei der langsamen Struktur der gesetzgebenden Körperschaft und den sich schnell ändernden und weiterentwickelnden Regeln des wirtschaftlichen und technischen Lebens Rechnung zu tragen ist.

Disziplinarstrafen sind lediglich gesetzlich geregelt

Es ist ersichtlich, dass Disziplinarstrafen nur durch das Gesetz geregelt werden und es rechtlich nicht möglich ist, die Handlungen und Handlungen, die eine Disziplinarstrafe erfordern, durch Gesetze, Verordnungen und andere untergeordnete Regulierungsprozesse außerhalb des Gesetzes zu bestimmen und entsprechende Disziplinarstrafen zu verhängen.

Obwohl beschlossen wurde, Theaterarbeiter durch das Gesetz zu regeln, wurde dies nicht getan.

Gemäß dem zusätzlichen diskontinuierlichen Artikel 12 des Beamtengesetzes Nr. 657 sollten die Entscheidungen des Gesetzes Nr. 5441 über Staatstheaterarbeiter auf den Kläger angewendet werden, der als Bühnenlicht in der beklagten Geschäftsführung tätig war, und auf die Regelung von der 19. Artikel des genannten Gesetzes zum Zeitpunkt der Einrichtung des betreffenden Verfahrens. Es ist ersichtlich, dass beschlossen wurde, dass Disziplinarverfahren durch ein Gesetz festgelegt werden, aber bisher keine Regelung zu diesem Thema erlassen wurde, und durch Hinzufügen Disziplinarentscheidungen zu Verwaltungsdienstverträgen wurden die Disziplinarangelegenheiten des Vertragsarbeiters den vertraglichen Entscheidungen unterworfen.

Während Disziplinarstrafen mit diesem Prestige nur gesetzlich geregelt werden sollten, verstößt die im Verwaltungsdienstvertrag geregelte Disziplinarstrafe gegen den in Artikel 38 der Verfassung geregelten Grundsatz der „Legalität bei Straftaten und Strafen“ und den Grundsatz der „gesetzlichen Regelung“. “ bestimmt im zweiten Absatz von Artikel 128 der Verfassung. Daher war das vom Disziplinarrat auf der Grundlage des Verwaltungsdienstvertrags festgelegte Verfahren gesetzeskonform, und die Entscheidung des Verwaltungsgerichts, den Fall abzulehnen, wurde nicht festgestellt legal sein.

TC
BERATUNG
ZWÖLFTE KAMMER
Basisnummer: 2019/5233
Entscheidung Nr.: 2023/646

GEGENSTAND DER ANFRAGE:
…des Verwaltungsgerichts. Datum und E:., K:. Die Entscheidung der Zwölften Kammer des Staatsrates vom 26.03.2019 mit den Nummern E:2015/5620, K:2019/2220 über die Aufhebung der Entscheidung Nr. Es wird eine Berichtigung gemäß Artikel 54 des Gesetzes Nr. 3622 beantragt, der weiterhin gemäß dem diskontinuierlichen 8. Artikel des Verwaltungsverfahrensgesetzes Nr. 2577 umgesetzt wird.

TESTVERFAHREN:
Der fragliche Anspruch:
. Der Kläger, der als Bühnenlicht bei der Landestheaterdirektion arbeitete, . Aufgrund der Taten, die er angeblich während seiner Tätigkeit bei der Staatstheaterdirektion begangen hatte, wurde er gemäß den Artikeln 4 und 46 der Verwaltungsdienstvereinbarung sowie den Artikeln 125/D-(l) und 125/D-(d) zweimal festgenommen, einmal ) des Beamtengesetzes Nr. 657. Dies wird mit der Aussetzung des Aufstiegs in die Besoldungsgruppe für einen Zeitraum von einem Jahr geahndet. Datum und . Es wurde beantragt, die Aufhebung des Verfahrens Nr. und die Zahlung der ihm durch dieses Verfahren entzogenen Persönlichkeitsrechte nebst Rechtszinsen zu beantragen.

Zusammenfassung der Entscheidung des Gerichts erster Instanz:
… Vom Verwaltungsgericht; Der Kläger schrie am 14.03.2014 gegen 10.00 Uhr lautstark die Regieassistenten … und … an, sagte drohende und beleidigende Worte und begab sich am selben Tag gegen 19.00 Uhr in das Zimmer des Theaterdirektors und machte demütigende Beleidigungen Es wurde beschlossen, den Fall mit der Begründung abzulehnen, dass sich die Klage als Ergebnis der Untersuchung erwiesen habe und dass bei der Bestrafung des Klägers mit seinen Handlungen angemessenen Disziplinarstrafen kein Gesetzesverstoß vorliege.
Zusammenfassung der Entscheidung der Kammer: Auf die Berufung des Klägers hin stellte die Zwölfte Kammer des Staatsrates fest, dass die angefochtene Entscheidung rechts- und verfahrenswidrig sei und beschloss, die Entscheidung aufzuheben.

ARGUMENTE DER PERSON, DIE EINE KORREKTUR DER ENTSCHEIDUNG BEANTWORTET:
Obwohl im Gesetz Nr. 5441 vorgesehen ist, dass Disziplinarentscheidungen gesetzlich geregelt werden, wird behauptet, dass das Gesetz noch nicht erlassen wurde, dass die Geschäftsleitung Vorschriften über die Arbeitsweise bei der Beschäftigung von Vertragshandwerkern treffen kann und dass kein Widerspruch besteht mit dem Gesetz in dem betreffenden Verfahren bezüglich der nachgewiesenen Tat des Klägers, mit einer seinem Handeln angemessenen Disziplinarstrafe bestraft wird und dass die Entscheidung der Zwölften Kammer des Staatsrates zur Berichtigung aufgefordert wird.

VERTEIDIGUNG DER ANDEREN PARTEI:
Es wird argumentiert, dass die Entscheidung, deren Berichtigung beantragt wurde, stil- und gesetzeskonform sei und der Antrag daher abzulehnen sei.

STELLUNGNAHME DES UNTERSUCHUNGSRICHTERS DES LANDESGERICHTS:
Es wird davon ausgegangen, dass dem Antrag auf Berichtigung der Entscheidung stattgegeben und die Entscheidung des Verwaltungsgerichts aufgehoben werden sollte.

IM NAMEN DER TÜRKISCHEN NATION
Die Entscheidung wurde von der Zwölften Kammer des Staatsrates nach Anhörung der Aussagen des Untersuchungsrichters und Prüfung der darin enthaltenen Dokumente wie folgt getroffen:

Da festgestellt wurde, dass die im Antrag auf Berichtigung der Entscheidung vorgebrachten Gründe mit der Entscheidung des 54. Elements in der durch das Gesetz Nr. 3622 geänderten Fassung übereinstimmten, die weiterhin gemäß dem diskontinuierlichen 8. Element des Gesetzes umgesetzt wird Nr. 2577, der Antrag auf Berichtigung der Entscheidung wurde angenommen und die Zwölfte Kammer des Staatsrates vom 26.03.2019 vom E: 2015. Die Entscheidung mit der Nummer /5620, K:2019/2220 wurde aufgehoben und der Streit wurde beendet erneut untersucht:

BEWERTUNG UND KONTAKT:
WESENTLICHES EREIGNIS:
. Der Kläger, der als Bühnenlicht bei der Landestheaterdirektion arbeitete, . Während seiner Arbeit in der Landestheaterdirektion schrie er am 14.03.2014 gegen 10:00 Uhr die stellvertretenden Intendanten laut an … und …, sagte drohende und beleidigende Worte und am selben Tag herum Gegen 19:00 Uhr ging er in das Zimmer des Theaterdirektors und machte demütigende Bemerkungen ihm gegenüber. Er wurde gemäß dem 4. und 46. Element des Verwaltungsdienstvertrags zweimal getrennt zu einer Aussetzung des Rangaufstiegs für die Dauer von einem Jahr verurteilt die Elemente 125/D-(l) und 125/D-(d) des Beamtengesetzes Nr. 657 mit der Begründung, er habe Beleidigungen begangen. Es wurde beschlossen, den Kläger zu bestrafen, und die besagten Strafen wurden an den Kläger verhängt Kläger. Datum und . Benachrichtigt durch Prozess Nr.
Die Klage wurde mit der Bitte eingereicht, diese Strafen aufzuheben und die ihnen entzogenen Persönlichkeitsrechte zu bezahlen.

EINSCHLÄGIGEN RECHTSVORSCHRIFTEN:
Im zusätzlichen diskontinuierlichen Artikel 12, der dem Beamtengesetz Nr. 657 mit dem 90. Element des Gesetzes Nr. 1327 vom 31.07.1970 gemäß den Sondergesetzen des Staatstheaters, der Oper und des Balletts hinzugefügt wurde, sind Praktikanten , Fachbeamte, Praktiker, Fachbeamte, Handwerker Bis zum Inkrafttreten ihrer eigenen Sondergesetze, die im Rahmen der Originale dieses Gesetzes erstellt werden, gilt das Gesetz Nr. 5441 vom 10.06.1949, das Gesetz Nr. 1309 vom 14.07.1970, das Gesetz Nr. Mit dem Gesetz Nr. 1310 wurde festgelegt, dass die Umsetzung der in diesen Gesetzen genannten Rechtsentscheidungen fortgesetzt wird.

Im 1. Element des Gesetzes Nr. 5441 über Staatstheaterangestellte, das zum Zeitpunkt des betreffenden Verfahrens in Kraft war, wurde beschlossen, dass die Generaldirektion der Staatstheater in Ankara eingerichtet wurde und dem Ministerium für Rechtspersönlichkeit untersteht Kultur und Tourismus; In Bezug auf Artikel 5/C wurde beschlossen, dass die in der Einrichtung tätigen Bühnenlichter als Sachverständige des Staatstheaters bezeichnet werden, und in Artikel 5 Absatz 3 werden die Sachverständigen durch einjährige Verwaltungsverträge für ihre Aufgaben ernannt nach Beschluss des Kunst- und Verwaltungsausschusses mit dem Generaldirektor zu unterzeichnen; Im 19. Element wird dargelegt, dass die Vertragsprämien der Künstler, die Behandlung, die Trennungs- und Sterbegeldentschädigung, der Militärdienst, der Urlaub, die Arbeit auf eigene Rechnung außerhalb des Staatstheaters während der Sommerferien, die Reisekostenvergütung, die Studienreisen und Disziplinarmaßnahmen, Die Einbeziehung ausländischer Künstler und Ensembles sowie die internen und administrativen Angelegenheiten des Theaters werden durch eine Satzung geregelt. Der Beschluss wurde aufgenommen.

RECHTLICHE BEWERTUNG:
Im zweiten Absatz von Artikel 128 der Verfassung heißt es: „Die Qualifikationen, Ernennungen, Pflichten und Befugnisse, Rechte und Pflichten, Gehälter und Zulagen sowie andere Personalangelegenheiten von Beamten und anderen Beamten sind gesetzlich geregelt. Tarifverhandlungsentscheidungen bezüglich Finanzielle und soziale Rechte sind vertraulich.“ Beamte und sonstige Beamte erhalten dadurch eine gesetzliche Gewährleistung ihrer Persönlichkeitsrechte. Es besteht kein Zweifel daran, dass Disziplinarverfahren, die sich unmittelbar auf die Statusrechte von Beamten und anderen Amtsträgern auswirken, unter den Begriff „sonstige Personalangelegenheiten“ fallen.

Das Prinzip der gesetzlichen Regelung bedeutet, dass die Grundzüge des geregelten Bereichs gesetzlich festgelegt und der Rahmen gesetzlich vorgegeben wird. Dem Exekutivorgan durch eine solche gesetzliche Regelung die Befugnis zu übertragen, die Einzelheiten von Sachverständigen- und Fachfragen zu bestimmen, widerspricht nicht dem Element der gesetzlichen Regelung.

Im ersten Absatz des 38. Elements der Verfassung heißt es: „Niemand kann für eine Tat bestraft werden, die nach dem zum Zeitpunkt ihrer Begehung geltenden Gesetz nicht als Vergehen galt.“ Entscheidung und Grundsatz der „Rechtmäßigkeit der Straftat“; Im dritten Absatz heißt es: „Straf- und Sicherheitsmaßnahmen, die eine Strafe ersetzen, können nur durch Gesetz verhängt werden.“ Mit der Entscheidung wurde das Element der „Rechtmäßigkeit der Strafe“ eingeführt. Gemäß dem im 38. Element der Verfassung enthaltenen Grundsatz der „Legalität von Verbrechen und Strafe“ müssen im Gesetz so festgelegt werden, welche Handlungen verboten sind und welche Strafen für diese verbotenen Handlungen zu verhängen sind, sodass kein Raum dafür bleibt Zweifel, und die Regel muss klar und verständlich sein und ihre Ziele müssen offensichtlich sein. Dieser Grundsatz, der auf der Überzeugung beruht, dass Einzelpersonen im Voraus über verbotene Handlungen Bescheid wissen sollten, zielt darauf ab, Grundrechte und -freiheiten zu gewährleisten.

Da im 38. Element der Verfassung keine Unterscheidung zwischen Verwaltungsfehlern und -strafen und Justizfehlern und -strafen getroffen wird, unterliegen beide den in diesem Element vorgesehenen Grundsätzen. Bei Straf- und Verwaltungsstraftaten handelt es sich um eine Verletzung eines vom Gesetzgeber geschützten Rechtswerts durch eine unkonventionelle und den Verhaltensnormen widersprechende Handlung, wobei sowohl strafrechtliche als auch verwaltungsrechtliche Sanktionen Gewalt beinhalten.

Die Tatsache, dass der geschützte Rechtswert und die durch den Verstoß verursachten Rechtsfolgen nicht identisch sind, macht den grundlegenden Unterschied zwischen Verwaltungsvergehen und -strafen und richterlichen Vergehen und Strafen aus. Zwar gibt es Regelungen, die die Verhängung von Bußgeldern in höheren als den nominalen Bußgeldbeträgen zulassen, doch sind die Strafen für Straftaten oft strenger als die Strafen für Ordnungswidrigkeiten, die Strafen für Freiheitsstrafen gelten grundsätzlich für Straftaten und der Gesetzgeber legt weniger fest Da ein Rechtsgut verletzt wird und die vorgesehene Sanktion in der Regel von einer Verwaltungsbehörde mit verwaltungstechnischen Mitteln umgesetzt wird, ist eine Anwendung der Grundsätze des 38. Elements der Verfassung auf Verwaltungsstraftaten gleicher Größe und Tragweite nicht vereinbar die Natur der Sache. In diesem Zusammenhang sollte angesichts der langsamen Struktur der gesetzgebenden Körperschaft und der sich schnell ändernden und sich entwickelnden Bedingungen des wirtschaftlichen und technischen Lebens das Element der Legalität bei Straftaten und Strafen bei Verwaltungsdelikten flexibler angewendet werden.

Andererseits reicht es nicht aus, die Regelungen zu Ordnungswidrigkeiten und Strafen nur für den Fall von Verwaltungsfehlern in den Gesetzestext aufzunehmen, wo der Grundsatz der „Rechtmäßigkeit von Straftat und Strafe“ flexibler angewendet wird. Wie in der Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs vom 14.01.2015 mit den Nummern E:2014/100, K:2015/6 betont, müssen die betreffenden Regelungen geeignet sein, inhaltlich einen angemessenen Zweck zu erreichen. In dieser Hinsicht sollte der Gesetzestext auf einem Niveau verfasst sein, das es dem Einzelnen ermöglicht, mit einer gewissen Klarheit und Unbedingtheit vorherzusehen, welche rechtliche Sanktion oder welches Ergebnis mit welcher konkreten Handlung oder Erscheinung verbunden ist. Aus diesem Grund muss der Einzelne mit einem angemessenen Maß an absoluter Sicherheit wissen, welche rechtliche Sanktion mit welcher Rechtshandlung verbunden ist, und die Folgen seines Handelns müssen vorhersehbar sein.

Disziplinarstrafen sind gesetzlich geregelte Verwaltungssanktionen, die bei Verstößen gegen die Verhaltensregeln in Form von Tun oder Unterlassen verhängt werden und dazu dienen, die ordnungsgemäße Erbringung öffentlicher Dienstleistungen sicherzustellen. Die Pflichten, Befugnisse und Verantwortlichkeiten derjenigen, die öffentliche Dienstleistungen erbringen, werden durch öffentliche Dienstleistungen und Dienstanforderungen beendet, und in den einschlägigen Gesetzen ist festgelegt, dass diejenigen, die diese Grenzen überschreiten, mit Disziplinarstrafen bestraft werden.
Vor dem Hintergrund dessen, was oben erläutert wurde, wird deutlich, dass Disziplinarstrafen nur durch das Gesetz geregelt werden und dass es rechtlich nicht möglich ist, die Handlungen und Handlungen, die eine Disziplinarstrafe erfordern, durch Gesetze, Verordnungen und andere untergeordnete Regulierungsprozesse zu bestimmen vom Gesetz abweichen und entsprechende Disziplinarstrafen zu verhängen.

Gemäß dem zusätzlichen diskontinuierlichen Artikel 12 des Beamtengesetzes Nr. 657 sollten die Entscheidungen des Gesetzes Nr. 5441 über Staatstheaterangestellte auf den Kläger angewendet werden, der als Bühnenlicht in der beklagten Geschäftsführung tätig war, und auf die Regelung von Der 19. Artikel des besagten Gesetzes zum Zeitpunkt der Einrichtung des betreffenden Verfahrens. Es ist ersichtlich, dass beschlossen wurde, dass die Disziplinarverfahren durch ein Gesetz festgelegt werden, aber bisher wurde noch keine Regelung zu diesem Thema erlassen einschließlich Disziplinarentscheidungen in Verwaltungsdienstverträgen unterliegen die Disziplinarangelegenheiten des Vertragsmitarbeiters den Vertragsentscheidungen.

Während bei diesem Prestige Disziplinarstrafen nur gesetzlich geregelt sein sollten, verstößt die im Verwaltungsdienstvertrag geregelte Disziplinarstrafe gegen den im 38. Element der Verfassung geregelten Grundsatz der „Legalität bei Straftaten und Strafen“ und den Grundsatz der „Legalität“. „Vorschrift“ gemäß Artikel 128 Absatz 2 der Verfassung. Aus diesem Grund wurde die Entscheidung des Verwaltungsgerichts, den Fall abzulehnen, im Rahmen des vom Disziplinarrat auf der Grundlage des Verwaltungsdienstvertrags eingerichteten Verfahrens für rechtmäßig befunden.

ENTSCHEIDUNGSERGEBNIS:
Aus den erläuterten Gründen;
1. Annahme des Berufungsantrags des Klägers, der mit dem 49. Element des Gesetzes Nr. 2577 im Einklang steht,
2. Zur Abweisung der Klage aus den oben zusammengefassten Gründen … das Verwaltungsgericht. Datum und E:., K:. Die Entscheidung Nr. 2577 wurde gemäß Artikel 49 des Gesetzes Nr. 2577 aufgehoben.
3. Am 16.02.2023 wurde einstimmig beschlossen, das Dokument zur erneuten Entscheidung an das genannte Gericht zu übermitteln.

Beamte