Stellt der Satz „Ich werde ihn dafür zur Verantwortung ziehen, dass er seine Schulden nicht bezahlt“ eine Erpressung dar?

By admin On Apr 11, 2024

Es ist ein verfassungsmäßiges Recht, das einzufordern, was Ihnen zusteht.
Im Kontext der Aussage des Beklagten bewertet, dass er, wenn er seine Schulden aufgrund seines Gläubigerverhältnisses mit dem Teilnehmer nicht begleicht, ihn mit rechtlichen Mitteln für die Nichtzahlung der Schulden zur Rechenschaft ziehen wird; Auch wenn der Begriff im Rahmen des verfassungsmäßigen Rechts auf Beschwerde bleibt, ist es gesetzlich nicht üblich, eine Verurteilung auf einer ungeeigneten Grundlage auszusprechen, ohne zu berücksichtigen, dass die Tatbestandsmerkmale eines Erpressungsverbrechens nicht vorliegen.

Auch die Unparteilichkeit des Zeugen ist fraglich
Selbst wenn man davon ausgeht, dass Elemente des Erpressungsverbrechens vorliegen, gibt es nur einen Zeugen, der die Behauptung des Angeklagten gehört hat, er sei in Abwesenheit des Teilnehmers erpresst worden, und obwohl die Aussagen des Teilnehmers und des Zeugen miteinander vereinbar sind andernfalls besteht ein Streit zwischen dem Beklagten und dem Teilnehmer aufgrund des von der Anwaltskanzlei des Teilnehmers eingereichten Vollstreckungsverfahrens und der Beschlagnahme, da Zweifel an der Unparteilichkeit des Zeugen bestehen, weil er in derselben Anwaltskanzlei wie der Teilnehmer tätig ist, Es versteht sich, dass die Aussage des Zeugen nicht allein als Grundlage für die Entscheidung herangezogen werden kann. Gemäß den Grundsätzen der Unschuldsvermutung und dem Vorteil des Angeklagten im Zweifel wird entschieden, dass die Verteidigung des Angeklagten verurteilt und nicht freigesprochen wird Obwohl es keinen Zweifel daran gibt, dass seine Verurteilung wegen des angeklagten Verbrechens gegen das Gesetz verstößt.

Es handelt sich lediglich um ein Drohungsverbrechen
Die Klage des Beklagten steht im Einklang mit Artikel 106/1-1 des Gesetzes Nr. 5237, der einem Vergleich mit dem Ziel unterliegt, die Forderung aus rechtlichen Zinsen im ersten Absatz des 150. Elements des Gesetzes Nr. 5237 einzutreiben. Im Satz „Jede Person, die eine andere Person bedroht, indem sie behauptet, dass sie das Leben, die körperliche oder sexuelle Immunität eines Angehörigen angreift, wird mit einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zwei Jahren bestraft.“ Eine Entscheidung zu treffen, ohne den Drohungsfehler in Form einer Drohung zu berücksichtigen, wurde als rechtswidrig befunden.

TC
6. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts
BASIC: 2023/16077
ENTSCHEIDUNG: 2023/12126
DATUM: 6.7.2023

ZUSAMMENFASSUNG: In dem Fall geht es um Drohungen und Erpressungen.

FALL: Die Entscheidung des Landgerichts über die Berufungsprüfung der Entscheidung des Gerichts erster Instanz zum Vorwurf der Erpressung; Es ist gemäß dem ersten Absatz des 286. Elements der Strafprozessordnung Nr. 5271 Berufung einzulegen. Die Beschwerdeführer haben das Recht und die Befugnis, gegen die Entscheidung gemäß dem ersten Absatz des 260. Elements Berufung einzulegen Die Frist gemäß dem ersten Absatz des 291. Elements, die Berufung erfolgt gemäß dem ersten Absatz des 294. Elements. In der Petition sind die Gründe für die Berufung enthalten, der erste Absatz des 298. Elements, der letzte Absatz Im 59. Artikel, der dem Gesetz Nr. 1136 mit dem Gesetz Nr. 7249 hinzugefügt wurde, heißt es: „Rechtsanwälte, aufgrund von Vergehen, die sich aus ihrer Tätigkeit als Anwälte oder in den Organen der Union der türkischen Anwaltskammern oder Anwaltskammern ergeben oder während der begangen wurden Mission.“ Als Ergebnis der vorläufigen Prüfung wurde festgestellt, dass keine Situation vorlag, die die Ablehnung des Berufungsantrags gemäß der Verordnung erforderte, die besagt: „Der zweite Absatz des 286. Elements der Strafprozessordnung Nr. 5271 vom Der Beschluss vom 04.12.2004 findet auf die Entscheidungen der Strafkammern des Landgerichts keine Anwendung und es wurde folgendes als erforderlich erachtet:

ENTSCHEIDUNG: I. ORDNUNGSGEMÄSSER VERFAHREN

A. … (Anadolu) Mit der Anklagenummer 2020/27350 der Generalstaatsanwaltschaft wurde eine öffentliche Klage gegen den Angeklagten gemäß dem zweiten Satz des ersten Absatzes des 106. Artikels des türkischen Strafgesetzbuches Nr. eingereicht 5237, Artikel 53, wegen des Fehlers, mit einer Waffe zu drohen.

B. … Mit der Entscheidung des 53. Strafgerichts erster Instanz vom 16.09.2020 und der Nummer 2020/609 Temel, Entscheidung 2020/615; Es wurde beschlossen, den Angeklagten gemäß Artikel 223 Absatz 2 Buchstabe a des Gesetzes Nr. 5271 vom Verbrechen der Drohung freizusprechen.

C. … Mit der Entscheidung des 53. Strafgerichts erster Instanz vom 11.05.2022 und der Nummer 2021/39 Temel, Entscheidung Nr. 2022/741; Es wurde beschlossen, die Freiheitsstrafe des Angeklagten von 1 Jahr und 3 Monaten aufzuschieben und ihn mit einer Geldstrafe von 10.000 TL gemäß Artikel 107, Absatz 1, Artikel 62, Artikel 51, erster Absatz, zu bestrafen 52. Artikel zweiter und dritter Absatz des Gesetzes Nr. 5237 für das Verbrechen der Erpressung.

D. … Mit der Entscheidung der 10. Strafkammer des Landgerichts vom 29.11.2022 mit der Nummer 2022/2621 Temel, Entscheidung Nr. 2022/3053, dem Berufungsantrag des beteiligten Anwalts und des Verteidigers des Angeklagten bezüglich Die Entscheidungen des Gerichts erster Instanz über den Beklagten fallen in den Anwendungsbereich von Artikel 280 des Gesetzes Nr. 5271. Gemäß Absatz (a) des ersten Absatzes der Angelegenheit wurde beschlossen, den Berufungsantrag abzulehnen ganz.

II. BESCHWERDEGRÜNDE

A. Gründe für die Berufung des Beklagten

1. Es liegen keine Tatbestände einer Erpressungskriminalität gegen den Angeklagten vor.

2. Aufgrund des 44. Elements des Gesetzes Nr. 5237 sollte eine Entscheidung gemeinsam mit dem 38. Obersten Strafgerichtshof getroffen werden, der eine Verbindung zwischen ihnen hat.

3. Die Verurteilung wurde auf der Grundlage der Aussagen des Zeugen festgestellt, der ein Partner des Teilnehmers war, der offensichtlich nicht unparteiisch war und trotz des Fehlens anderer konkreter Beweise eine harte Entscheidung für die Mitgliedschaft in der FETO hatte.

4. Für den Angeklagten wurde wegen unvollständiger Vernehmung ein Verurteilungsurteil erlassen,

5. Der Freispruch des Angeklagten sollte im Einklang mit den Elementen der Unschuldsvermutung und dem Vertrauensvorteil des Angeklagten entschieden werden.

B. Berufungsgründe des beteiligten Anwalts

1. Entscheidungen sollten an der Obergrenze getroffen werden,

2. Es wurde angewendet, obwohl keine Ermessensrabattgründe vorlagen,

Es ist verwandt.

III. EREIGNIS UND FAKTEN

A. Anerkennung durch das Gericht erster Instanz

1. Es wurde festgestellt, dass sich der Angeklagte mit dem Zeugen traf, der ein gemeinsamer Freund des Teilnehmers ist, und dem Zeugen eine Niederschrift zeigte, in der der Name des an der FETO-Ermittlung beteiligten Teilnehmers erwähnt wurde und von dem er erpresst wurde Er sagte, dass er dafür bezahlen würde, wenn er das bei der Hinrichtung gesammelte Geld nicht mitbringen würde, und dass er dieses Thema auch mit einem stellvertretenden Generalstaatsanwalt besprochen habe.

2. Es wurde beobachtet, dass die Aussagen der Teilnehmer in den Schritten untereinander ausgewogen waren.

3. Es wurde festgestellt, dass der Zeuge, der mit dem Beteiligten in derselben Anwaltskanzlei zusammenarbeitete, ähnliche Aussagen machte.

4. Es wurde davon ausgegangen, dass der Angeklagte ausgewogene Aussagen machte, die mit der Entwicklung des Vorfalls im Einklang standen.

5. In dem gegen den beklagten Anwalt eingeleiteten Vollstreckungsverfahren wird in der entsprechenden Akte vom 26.03.2020 festgestellt, dass der Beklagte der Hauptschuldner ist und dass die unterstellte Handlung nicht aus seiner anwaltlichen Tätigkeit resultiert und dass der General Die Kriminaldirektion des Justizministeriums, für die im direkten Zusammenhang eine Untersuchungsgenehmigung beantragt wird, ist der Ansicht, dass die Umsetzung allgemeiner Entscheidungen angemessen ist.

B. Annahme des Landgerichts

Es wurde davon ausgegangen, dass dem Landgericht in Bezug auf die vom Gericht erster Instanz anerkannten Ereignisse und Tatsachen kein Fehler unterlaufen ist.

IV. GRUND

1. In dem gegen den beklagten Anwalt eingeleiteten Vollstreckungsverfahren wurde festgestellt, dass es angemessen sei, die allgemeinen Entscheidungen der Generaldirektion für Kriminalangelegenheiten des Justizministeriums umzusetzen, da der Beklagte der Hauptschuldner und der Angeklagte sei Die Klage sei nicht auf seine Pflicht als Anwalt zurückzuführen, aber angesichts der Unumkehrbarkeit des Strafverfahrens sei es nicht notwendig gewesen, eine Genehmigung für eine erneute Untersuchung gegen den Angeklagten einzuholen Das Dokument wurde einer grundlegenden Prüfung unterzogen.

2. Wenn im Kontext der Aussage gewertet wird, dass der Beklagte aufgrund seiner Verbindung mit dem Teilnehmer ihn für die Nichtbegleichung der Schulden haftbar machen wird, indem er Rechtsbehelfe einsetzt, wenn er seine Schulden nicht begleicht; In Anbetracht der Tatsache, dass seine Aussage im Rahmen des verfassungsmäßigen Rechts auf Beschwerde bleibt, wird eine Verurteilungsentscheidung aus Gründen getroffen, die nicht als angemessen erachtet werden, ohne zu berücksichtigen, dass die Tatbestandsmerkmale der Erpressungsstraftat nicht erfüllt sind,

3. Selbst wenn angenommen wird, dass es Elemente eines Erpressungsverbrechens gibt, war die einzige Person, die die Behauptung des Angeklagten hörte, er sei in Abwesenheit des Teilnehmers erpresst worden, der Zeuge MYB, und obwohl die Aussagen des Angeklagten und des Zeugen MYB dies waren miteinander vereinbar, das von der Anwaltskanzlei des Teilnehmers zwischen dem Beklagten und dem Teilnehmer eröffnete Vollstreckungsverfahren und Da zwischen ihnen ein Streit wegen des Pfandrechts besteht und Zweifel an der Unparteilichkeit des Zeugen bestehen, weil er in der Wenn er mit dem Beteiligten in derselben Anwaltskanzlei verhandelt, versteht es sich, dass die Aussage des Zeugen nicht allein als Grundlage für die Entscheidung herangezogen werden kann und dass die Verteidigung des Angeklagten gemäß den Elementen der Unschuldsvermutung und der Vertrauenswürdigkeit unbegründet ist Alle Zweifel, endgültige und ausreichende Beweise für seine Verurteilung wegen des mutmaßlichen Verbrechens, die Entscheidung, ihn zu verurteilen, anstatt ihn freizusprechen, liegen nicht vor

Nach Annahme;

4. Die Klage des Beklagten steht im Einklang mit Artikel 106/1-1 des Gesetzes Nr. 5237, der einer Versöhnung zum Zwecke der Eintreibung der Forderung aus der Rechtsverbindung gemäß Artikel 150 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 5237 unterliegt . Entscheidungsfindung ohne Berücksichtigung des Fehlers im Satz,

Es wurde festgestellt, dass es gegen das Gesetz verstößt.

SCHLUSSFOLGERUNG: Da die Berufungsanträge des Verteidigers des Angeklagten und des beteiligten Anwalts aus dem im Abschnitt „Beziehungsverhältnis“ dargelegten Grund als angemessen erachtet werden … der Beschluss der 10. Strafkammer des Landgerichts vom 29.11.2022 mit der Nummer 2022 /2621 Temel, Entscheidung mit der Nummer 2022/3053, steht im Einklang mit Artikel 302 des Gesetzes Nr. 5271. Gemäß dem zweiten Absatz der Angelegenheit wird sie entgegen dem Kommuniqué einstimmig UMGEHEN.

Gemäß Unterabsatz (a) des zweiten Absatzes des 304. Elements des Gesetzes Nr. 5271 muss das Falldokument dem 53. Strafgericht erster Instanz und eine Kopie der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vorgelegt werden Die Generalstaatsanwaltschaft des Obersten Berufungsgerichts soll an die 10. Strafkammer des Landgerichtshofs verwiesen werden… Die Entscheidung wurde am 06.07.2023 getroffen.

Beamte