Verkürzt ein Aufenthalt im Ausland die Einspruchsfrist für die Untersuchungserlaubnis nach 4483?

By admin On Mrz 23, 2024

Die Einspruchsfrist beträgt 10 Tage
Im 9. Artikel des Gesetzes Nr. 4483 über den Prozess gegen Beamte und andere Beamte heißt es, dass die Entscheidung der zuständigen Behörde über die Erteilung oder Nichterteilung einer Ermittlungserlaubnis der Generalstaatsanwaltschaft mitgeteilt wird Der Beamte oder andere Amtsträger, gegen den die Ermittlungen durchgeführt werden, und gegebenenfalls der Beschwerdeführer sowie die Entscheidung zur Erteilung der Ermittlungserlaubnis werden dem Beschwerdeführer mitgeteilt. Es wurde beschlossen, dass die Generalstaatsanwaltschaft oder der Beschwerdeführer dagegen Berufung einlegen können gegen die Entscheidung des Beamten oder sonstigen Amtsträgers, keine Genehmigung für die Untersuchung zu erteilen, oder der Beschwerdeführer kann gegen die Entscheidung, sich dem Verfahren nicht zu unterwerfen, von den zur Erteilung der Genehmigung befugten Behörden Berufung einlegen; die Einspruchsfrist beträgt zehn Tage ab dem Mitteilung der Entscheidung der zuständigen Behörde.

Ein Aufenthalt im Ausland verkürzt die Einspruchsfrist nicht.
Die Entschuldigung der genannten Person, die angegeben hat, dass sie sich zwischen dem 15.11.2021 und dem 14.1.2022 im Ausland aufgehalten hat, und daher angegeben hat, dass sie sich während der zehntägigen Einspruchsfrist gegen den Bescheid der zuständigen Behörde im Ausland aufgehalten und gewissermaßen verursacht hat es ihm nicht möglich ist, innerhalb der gesetzlichen Frist Einspruch gegen die Entscheidung einzulegen. In dem Land, in dem sich die Person aufhält, wenn keine Entschuldigung vorliegt, beginnt die Einspruchsfrist mit der Bekanntgabe der Entscheidung zu laufen, Der Einspruchsantrag muss über die türkische Botschaft oder das türkische Konsulat oder per Post innerhalb der Einspruchsfrist an das Ministerium oder den Staatsrat gesendet werden.Aus diesen Gründen wird davon ausgegangen, dass der Einspruch der genannten Person nach Ablauf der im 9. Element des Gesetzes Nr. 4483 festgelegten zehntägigen Einspruchsfrist erhoben wurde.

TC
STAATSKANZLEI
ERSTE WOHNUNG

Aktenzeichen: 2022/587
Entscheidung Nr.: 2022/741

ENTSCHEIDUNG

Diejenigen, die vorläufig untersucht wurden:
1- – Generaldirektor für Agrarreform des Ministeriums für Land- und Forstwirtschaft
2- . -Generaldirektor für Agrarreform des Ministeriums für Land- und Forstwirtschaft
3- . -Leiter der Abteilung für Landkonsolidierung und landwirtschaftliche Entwicklung im selben Ministerium
4- . -Leiter der Abteilung für integrierte Management- und Kontrollsysteme im selben Ministerium
5- . – Arbeitsgruppenleiter in derselben Abteilung
6- . – Genau wie der Ingenieur in der Abteilung
7- . – Stadtplaner derselben Abteilung
8- . – Stadtplaner derselben Abteilung
9- . – Genau wie der Ingenieur in der Abteilung
10- . – Genau wie der Ingenieur in der Abteilung
11.- . – Genau wie der Ingenieur in der Abteilung

Einspruchsentscheidung:
Der Beschluss des Ministers für Land- und Forstwirtschaft vom 17.10.2021 mit der Nummer 332 betreffend die Erteilung einer Untersuchungsgenehmigung für alle Personen, gegen die eine Voruntersuchung durchgeführt wurde.
Im Zusammenhang mit Einsprüchen gegen den Beschluss des Ministers für Land- und Forstwirtschaft vom 17.10.2021 mit der Nummer 332 werden die zu untersuchende Maßnahme und ihre relevanten Parteien im nachstehenden Formular angegeben.

Diejenigen, die Einwände gegen die Entscheidung erheben:
., ., ., . Und . Außer all jenen, denen die Erlaubnis zur Untersuchung gegeben wurde.
Diejenigen, die keine Einwände gegen die Entscheidung erhoben haben: ., ., ., ., für die eine Untersuchungserlaubnis erteilt wurde. Und ..

Zu untersuchende Maßnahmen:
. Und .

1/a- Softwarekäufe und Hardwarekäufe (Tablets), die auf den Kauf von Software und die Miete von Tablets zur Durchführung der Agrarzählung abzielen, sollten gemeinsam als komplementäre Elemente ausgeschrieben werden, oder gleichzeitige Ausschreibungsverfahren sollten als zwei verschiedene Ausschreibungen verwaltet werden, oder nach dem Kauf von Tablets sollte eine Softwareausschreibung durchgeführt werden. , mit dem Vertrag vom 18.11.2016 mit einem Preis von 19.400.000 TL gemäß Artikel 22/c des Gesetzes Nr. 4734 für die Softwarelieferung „ „National Agricultural Inventory Administration and Agricultural Business Consultancy Field Mission Managed Portable Applications and Data Collection on Portable Tablets, Integration and Infrastructure Use Service“ Um 16.000 Tablets zu kaufen, auf denen die Software installiert wird, und um 16.000 Tablets zu kaufen, auf denen die Software installiert wird installiert, am 10.4.2017, gemäß dem 19. Artikel des Gesetzes Nr. 4734, „Beschaffung oder Produktionsverteilung, Wartung von Android-Tablet-Computern, zusammengestellt gemäß den Anforderungen des Betriebssystems Suram für die sofortige Erfassung des nationalen landwirtschaftlichen Inventars“ Durch die Durchführung der Ausschreibung „Dienstleistungsbeschaffungsarbeit“, die dazu führt, dass Softwareleistungen bezahlt werden, die aufgrund der Nichtbereitstellung der Tablets nicht genutzt werden können, und dass die erforderliche Leistung nicht erbracht wird.
.’von;

1/b- Die Ausschreibungsentscheidung für den Kauf von 16.000 Tablets, die am 21.7.2017 zum zweiten Mal stattfand, durch Erstellung eines Bedarfsberichts zum Zwecke der erneuten Ausschreibung für denselben Auftrag am 12.5.2017, als die Ausschreibung stattfand vom 10.4.2017 wurde annulliert, wurde vom Ausschreibungsausschuss bis spätestens 30.7.2017 abgegeben. Auch wenn der Ausschreibungsbeauftragte gemäß den Rechtsvorschriften befugt ist, das Angebot innerhalb von 5 Werktagen zu genehmigen oder zu stornieren, verzögert sich der Re-Prozess -Ausschreibung für die Lieferung von Tablets, indem man bis zum 2.10.2017 wartet und die Ausschreibung zu diesem Datum storniert, bevor die Tablets beschafft werden können. Dies führt zur Kündigung des Software-Dienstleistungsvertrags.
. Und .

2- Ernennung der Mitarbeiter der Vertragsunternehmen, die die Ausschreibungen im Rahmen von STATIP gewonnen haben, durch die Abteilung für integriertes Management und Rechnungsprüfung als öffentliche Arbeitnehmer und Beschäftigung dieser Personen im öffentlichen Dienst, ohne dass ein Vertrag mit dem Ministerium besteht. Die Beschäftigung von Arbeitnehmern eines Unternehmens ohne Versicherung und die persönliche Zahlung der Preise an diese Personen, die persönliche Festlegung der Preise einiger Arbeitnehmer, die Gewährung von Geld an einige Arbeitnehmer zusätzlich zu den vereinbarten Preisen und die Androhung der Entlassung von Arbeitnehmern, die mit den Regeln nicht einverstanden sind.
., ., ., ., .’Ruhm;

3/a-„Landkonsolidierung gemäß der offenen Ausschreibung vom 21.10.2013 bezüglich der Nutzungsanalyse der Dokumentenmodule mit implementierter elektronischer Dokumentenverwaltung, integrierter Folgenabschätzung, Erstellung des Archivmodells und der Archivstruktur, GIS-Integration, Regulierung des Dokuments Fluss zwischen den Verwaltungseinheiten und der Durchführung von Transfers und den Archiven der Abteilungen für Entwicklungsdienste auf dem Bauernhof durch Scannen von 8.000.000 Dokumentenseiten mit dem OCR-System (optische Zeichenerkennung) und Hochladen dieser in das EDYS.SGB.net-System gemäß dem Vertrag vom 4.7 .2014 mit demselben Auftragnehmer über Direktvergabe sowie mit diesen Abteilungsleitern unterzeichnet. Während 5.000.000 Dokumente gescannt werden mussten, darunter ein Teil des Archivs der Generaldirektion für Dienstleistungen, ist das Hochladen von 1.502.968 Dokumentenseiten in die Generaldirektion Dienstleistungen zu ignorieren System sowie das Scannen und Übertragen von 94.712 Dokumentenseiten an das System durchzuführen und diese Arbeiten so zu akzeptieren, als wären sie vollständig abgeschlossen.
3/b- Um sicherzustellen, dass die Zahlung an den Auftragnehmer erfolgt, als ob die Arbeit vollständig abgeschlossen wäre, auch wenn die betreffende Arbeit unvollständig blieb.

Aktionsdatum:
Jahre 2013 – 2018.

Das Dokument wurde als Anlage zum Schreiben des Ministeriums für Land- und Forstwirtschaft vom 21.3.2022 mit der Nummer 4913396, dem Beschluss des Ministers für Land- und Forstwirtschaft vom 17.10.2021 mit der Nummer 332 über die Erteilung der Untersuchungsgenehmigung und die Einwände gegen übermittelt Diese Entscheidung wurde nach Anhörung der Aussagen des Untersuchungsrichters Mehmet Ali Yaldızci mit der Nummer 4483 im Einklang mit dem Gesetz über den Prozess gegen Beamte und andere Beamte Nr. geprüft.

Besprochen und bedacht:
Im 9. Element des Gesetzes Nr. 4483 über den Prozess gegen Beamte und andere Beamte heißt es, dass die Entscheidung der zuständigen Behörde über die Erteilung oder Nichterteilung einer Ermittlungserlaubnis der Generalstaatsanwaltschaft mitgeteilt wird Beamter oder anderer Amtsträger, gegen den die Ermittlungen durchgeführt werden, und ggf. der Beschwerdeführer sowie die Entscheidung zur Erteilung der Ermittlungserlaubnis werden dem Beschwerdeführer mitgeteilt, und die Entscheidung zur Erteilung der Ermittlungserlaubnis wird der Oberstaatsanwaltschaft mitgeteilt. Es wurde beschlossen, dass die Generalstaatsanwaltschaft oder der Beschwerdeführer gegen die Entscheidung eines Beamten oder sonstigen Amtsträgers, die Genehmigung einer Untersuchung nicht zu erteilen, Berufung einlegen können, oder dass der Beschwerdeführer gegen die Entscheidung, sich dem Verfahren nicht zu unterwerfen, Berufung einlegen kann die zur Erteilung der Erlaubnis ermächtigten Behörden und die Einspruchsfrist beträgt zehn Tage ab Bekanntgabe der Entscheidung der zuständigen Behörde.

Dementsprechend wurde die Entscheidung des Ministers für Land- und Forstwirtschaft vom 17.10.2021 mit der Nummer 332 über die Erteilung der Untersuchungserlaubnis an . mitgeteilt, für den die Untersuchungserlaubnis am 22.11.2021 erteilt wurde, und diese Entscheidung wurde von verfasst Die besagte Partei war an unsere Abteilung gerichtet und wurde am 28.1.2022 vom Büro des Generalkanzlers des Staatsrates ausgestellt. Es wurde Einspruch mit der am 28.11.2021 datierten Petition erhoben, und in der besagten Petition gab . an, dass dies der Fall sei zwischen dem 15.11.2021 und dem 14.1.2022 im Ausland war und daher erklärt hat, dass er sich innerhalb der zehntägigen Einspruchsfrist gegen die Entscheidung der zuständigen Behörde im Ausland aufgehalten habe, die Entscheidung sei gewissermaßen rechtmäßig gewesen. Die Entschuldigung der Person, deren Name genannt wird Da der Grund dafür, dass kein Einspruch innerhalb der Frist eingelegt werden kann, keine Entschuldigung ist, die die Einspruchsfrist gegen die Entscheidung stoppt oder verschiebt, beginnt die Einspruchsfrist mit der Bekanntgabe der Entscheidung durch die türkische Botschaft oder das türkische Konsulat in dem Land, in dem die Entscheidung getroffen wurde Person befindet, oder per Post auf einem Weg, der das Ministerium oder den Staatsrat innerhalb der Einspruchsfrist erreicht. Da davon ausgegangen wird, dass er den Einspruchsantrag senden muss, und aus diesen Gründen der Einspruch der genannten Person erst später eingereicht wurde die im 9. Element des Gesetzes Nr. 4483 vorgesehene zehntägige Einspruchsfrist ist abgelaufen, die Entscheidung des Ministers für Land- und Forstwirtschaft vom 17.10.2021 mit der Nummer 332; Aus den Elementen 3/a und 3/b. Der von der oben genannten Partei eingelegte Einspruch gegen die Erteilung der Untersuchungserlaubnis für die Untersuchung wurde wegen Fristablaufs zurückgewiesen,

Andererseits hat . in Bezug auf die Handlung, die . aus Element 1/a zugeschrieben wird, nicht die Befugnis, darüber zu entscheiden, ob Software- und Hardware-Käufe zusammen oder gleichzeitig getätigt werden sollen oder ob die Software nach dem Kauf der Tablets erworben werden soll, und zwar Die besagte Person muss ihren Vorgesetzten über diese Angelegenheiten informieren und warnen. Da davon ausgegangen wird, dass keine konkrete Feststellung getroffen wurde, dass sie ihren Auftrag nicht erfüllt hat, und aus diesen Gründen die Tat, die . in Punkt 1/a zugeschrieben wird, nicht erfüllt ist der Art, die eine Untersuchung gegen ihn erfordert, die Entscheidung des Ministers für Land- und Forstwirtschaft vom 17.10.2021 mit der Nummer 332, mit Annahme des Einspruchs; Zu 1/a. Entfernung des Teils bezüglich der Erteilung einer Untersuchungserlaubnis für

Andererseits von den Elementen 1/a und 1/b bis . und vom 2. Element bis . Da davon ausgegangen wird, dass die Handlungen, die und zugeschrieben werden, so beschaffen sind, dass eine Untersuchung gegen sie erforderlich ist, wurde die Entscheidung des Ministers für Land- und Forstwirtschaft vom 17.10.2021 mit der Nummer 332; Vom 1/a- und 1/b-Element ., vom 2. Element . Und . Zurückweisung der von den Genannten gegen die Erteilung der Untersuchungserlaubnis erhobenen Einwände

Darüber hinaus sollten hinsichtlich der den Betroffenen zuzurechnenden Maßnahmen zu den Punkten 3/a und 3/b mit der Ausschreibung vom 21.10.2013 8.000.000 Seiten Dokumente mit dem OCR-System (optische Zeichenerkennung) gescannt und in das EDYS hochgeladen werden. Laut Vertrag vom 4.7.2014 sollten 5.000.000 Seiten Dokumente in das System gescannt und 94.712 Seiten Dokumente gescannt und an das System übertragen werden , aber die fraglichen Arbeiten wurden angenommen und an den Auftragnehmer bezahlt, als ob die fraglichen Arbeiten vollständig abgeschlossen wären, und es wurde die Erlaubnis erteilt, die Probleme zu untersuchen. und On-Farm Development Services Departments“, es ist nicht klar, ob die Arbeit der Verladung und das Scannen von Dokumenten in das System erfolgt für die Bedürfnisse einer einzelnen Abteilung oder mehrerer Abteilungen, wie in der Ausschreibungsunterlage beschrieben, und die Ausführung, Kontrolle, das Laden und Scannen der Arbeit sollte unterschiedlich bewertet und kontrolliert werden. Dies war nicht der Fall verstanden haben, von welcher Abteilung, von welcher Einheit oder Direktion die Untersuchung durchgeführt wurde, haben die betroffenen Parteien hingegen in ihren Stellungnahmen in der Vorprüfung und in ihren Einspruchsanträgen gegen die Entscheidung der zuständigen Behörde geltend gemacht, dass die Dokumente mit dem Scannen in Zusammenhang standen Der Prozess wurde in externen Speichern abgelegt, diese Behauptung wurde jedoch in der Vorprüfung nicht untersucht und es war nicht klar, ob die Dokumente in den externen Speichern, falls vorhanden, in das System übertragen wurden. Es wurde nicht geklärt, ob das Laden und Scannen Arbeiten der Dokumente, die nach Ablauf des Vertrags des Auftragnehmers nicht in das System hochgeladen und gescannt wurden, wurden ausgeführt, wenn ja, in welcher Form, ob und wenn ja, in welchem Umfang der Preis für diese Arbeiten bezahlt wurde. ob es eine Spezifikation oder einen Vertragsbeschluss gibt, der es dem Auftragnehmer ggf. erlaubt, die fehlenden Arbeiten fertigzustellen, ob der Auftragnehmer verpflichtet wurde, die fehlenden Arbeiten gemäß dieser Entscheidung fertigzustellen, ob durch diese Arbeiten ein öffentlicher Schaden entstanden ist unvollständig oder mangelhaft, da davon ausgegangen wurde, dass das Ausmaß des Schadens nicht berechnet wurde und die vorläufige Prüfung in diesen Fragen unvollständig war, wurde die Entscheidung des Ministers für Land- und Forstwirtschaft vom 17.10.2021 mit der Nummer 332 mit der Annahme der Einwände; Streichung des Abschnitts über die Erteilung einer Untersuchungserlaubnis für ., ., ., ., aus den Angelegenheiten 3/a und 3/b,

Erneute Vorprüfung der Akte durch Beseitigung der in den Punkten 3/a und 3/b genannten Mängel und erneute Entscheidung der zuständigen Behörde darüber, ob aufgrund dieser Maßnahmen ein Ermittlungsverfahren gegen die betroffenen Personen zugelassen wird oder nicht, zehn Tage Die Einspruchsfrist hängt von der Art der zu treffenden Entscheidung und vom Einspruch ab. Nachdem die erforderlichen schriftlichen Mitteilungen unter Angabe des Dienstortes erfolgt sind, sind im Falle eines Einspruchs gegen die Entscheidung die schriftlichen Mitteilungen zusammen mit unserer Abteilung zu senden mit den unterschriebenen und unterzeichneten Benachrichtigungsbelegen sowie den Einspruchsanträgen sowie den 1/a- und 1/b-Fragen, deren Einsprüche mit der Begründung abgelehnt wurden, und dem 2. Element. Und . und deren Einspruch zu den Punkten 3/a und 3/b fristgerecht abgelehnt wurde. und ., ., ., ., die in diesem Dokument keine Einwände erheben, obwohl gegen sie eine Untersuchungserlaubnis erteilt wurde. Und . Das Dokument wird ausgesondert und zusammen mit einer beigefügten Entscheidung an das Ministerium für Land- und Forstwirtschaft zurückgeschickt, um es an die Generalstaatsanwaltschaft von Ankara weiterzuleiten. Eine Kopie der Entscheidung wird am 2.6. an das Ministerium für Land- und Forstwirtschaft und die Einspruchsführer gesendet .2022. In Bezug auf andere relevante Parteien als 3/a und 3/b, durch Mehrheitsbeschluss und 3/a und 3/b. und andere Fragen wurden einstimmig entschieden.

NEGATIVE STIMME
Aus den Elementen 3/a und 3/b. Es liegen keine Mängel in der vorläufigen Prüfung hinsichtlich der Handlungen vor, die den relevanten Parteien außer den Beteiligten zugeschrieben werden, und es gibt keinen fehlenden Sachverhalt, der eine erneute vorläufige Prüfung in Bezug auf diese Handlungen erfordert. Daher wurde die Erlaubnis zur Untersuchung gemäß den Elementen 3/ erteilt. a und 3/b des Beschlusses des Ministers für Land- und Forstwirtschaft vom 17.10.2021 mit der Nummer 332. Teil der Bewilligung. Ich bin mit der Mehrheitsentscheidung in Bezug auf die Elemente 3/a und 3/b nicht einverstanden, mit Ausnahme des Teils, der sich darauf bezieht.

Beamte