Welche Maßnahmen werden gegen das Syndikat ergriffen, das Glücksspiele und Veranstaltungsorte anbietet?

By admin On Apr 26, 2024

In die Entscheidung wurden folgende Erläuterungen aufgenommen:
Im konkreten Rechtsstreit reichte das klagende Ministerium für Arbeit und soziale Sicherheit eine Klage ein und beantragte die Schließung der beklagten Gewerkschaft mit der Begründung, diese erlaube Glücksspiele außerhalb der Gewerkschaftsaktivitäten und biete einen Platz für Glücksspiele. Die normative Unterstützung des Falles ist aufgrund seiner Rechtsnatur die 31. Ausgabe des Gesetzes Nr. 6356, und in der genannten Entscheidung wird klargestellt, dass die Befugnis, eine Klage mit der Bitte um Schließung der Union einzureichen, ausschließlich bei der liegt Oberstaatsanwalt des Ortes, an dem sich der Sitz der Einrichtung befindet. Obwohl es aufgrund dieses Ansehens und der Natur des Beschwerdeführers notwendig ist, den Fall abzulehnen, wurde dieser Punkt nicht als Grund für eine Umkehrung herangezogen.

Im konkreten Rechtsstreit reichte das klagende Ministerium für Arbeit und soziale Sicherheit eine Klage ein und beantragte die Schließung der beklagten Gewerkschaft mit der Begründung, diese erlaube Glücksspiele außerhalb der Gewerkschaftsaktivitäten und biete einen Platz für Glücksspiele. Die normative Unterstützung des Falles ist aufgrund seiner Rechtsnatur das 31. Element des Gesetzes Nr. 6356, und in der genannten Entscheidung wird klargestellt, dass die Befugnis, eine Klage mit der Bitte um Schließung der Union einzureichen, ausschließlich bei der liegt Oberstaatsanwalt des Ortes, an dem sich der Hauptsitz der Einrichtung befindet. Angesichts dieses Prestiges sollte der Fall aus diesem Grund sofort abgewiesen werden, diese Angelegenheit wurde jedoch aufgrund der Qualifikation des Beschwerdeführers nicht als Grund für eine Rückabwicklung angesehen.

TC
OBERSTER GERICHTSHOF
9. RECHTSABTEILUNG

Aktenzeichen Nr. 2023/13480
Entscheidung Nr. 2023/13903
Datum: 05.10.2023

Die im Berufungsverfahren geprüfte Entscheidung entspricht der Methode und dem Recht gemäß den gegenseitigen Argumenten und Verteidigungen der Parteien, den ihnen zugrunde liegenden Dokumenten, den auf den Rechtsstreit anzuwendenden Rechtsvorschriften und der Qualifikation der Rechtsbindung Die Umstände des Falles, die Verfahrens- und Beweisregeln und die in der Entscheidung dargelegten Beziehungen sowie die vom Anwalt des Klägers im Berufungsantrag vorgebrachten Gründe erfordern eine Aufhebung der Entscheidung. Es wurde beschlossen, es mit dem zusätzlichen Verweis in Absatz (2) zu genehmigen.

Am Ende des Verfahrens über den Antrag auf Schließung der Gewerkschaft zwischen den Parteien wurde entschieden, dass eine Entscheidung des Gerichts erster Instanz nicht erforderlich sei.

Auf die Berufung des Anwalts des Klägers gegen die Entscheidung hob das Landgericht die Entscheidung des Gerichts erster Instanz auf, lehnte den Antrag auf Schließung der Gewerkschaft ab und entließ die Position des Gewerkschaftsvorstandsmitglieds MSO in der Gewerkschaft, des Gewerkschaftsführers R.D. und Gewerkschaftsvorstandsmitglied MSO Es wurde beschlossen, dass er während des Prozesses vorübergehend entlassen wird.

Gegen die Entscheidung des Landgerichts legt der Anwalt des Klägers Berufung ein; Nach der Entscheidung über die Annahme des Berufungsantrags aufgrund der vorläufigen Prüfung durch das Gericht hinsichtlich der Strenge, der Frist, der Berufungsregel und anderer Stilmängel und nach Anhörung des vom Untersuchungsrichter erstellten Berichts wurden die Dokumente im Dokument geprüft und Es wurde die notwendige Rücksicht genommen:

FALL I
Der Anwalt des Klägers erklärte in der Petition; Es wurde festgestellt, dass die beklagte Software Process Employees Union Glücksspiele betreibt und Orte für Glücksspiele außerhalb von Gewerkschaftsaktivitäten bereitstellt, dass klar ist, dass die beklagte Gewerkschaft Aktivitäten betreibt, die dem Zweck ihrer Gründung zuwiderlaufen, und dass die Klausel (e) von Im ersten Absatz des 8. Elements des Gesetzes Nr. 2559 über Polizeiaufgaben und -befugnisse heißt es: „… Diejenigen, bei denen festgestellt wird, dass sie zu öffentlichen Orten geworden sind, weil sie nach mehr als einer Kontrolle und trotz einer schriftlichen Verwarnung gegen ihre internen Vorschriften verstoßen haben.“ , unter den Clubs, die nur zum Wohle ihrer Mitglieder geöffnet sind, im Zusammenhang mit Verbänden, Gewerkschaften, Logen und Clubs, Berufsverbänden, die öffentliche Einrichtungen und ähnliche Institutionen und Organisationen sind, Arbeitsplätze, denen aufgrund der Gesetze dreimal innerhalb eines Jahres der Betrieb verboten ist Die in diesem Element aufgeführten Personen werden von der obersten Zivilbehörde des Ortes für einen Zeitraum von höchstens dreißig Tagen mit einem Betriebsverbot belegt. Bei erneuter Begehung dieser Taten werden Geschäftseröffnungs- und Arbeitsgenehmigungen nach Benachrichtigung der obersten Verwaltungsbehörde des Ortes erteilt „, wird innerhalb von fünf Arbeitstagen von der Gemeinde oder einer Sonderverwaltung der Provinz aufgehoben …“, mit der Begründung, dass die beklagte Gewerkschaft geschlossen werden sollte, weil sie Glücksspiele außerhalb von Gewerkschaftsaktivitäten zulässt und einen Ort für Glücksspiele bietet, und dass dies auch der Fall ist beschloss, die beklagte Software Process Employees Union aus anderen in der Petition genannten Gründen zu schließen.

II. ANTWORT
Der Beklagte hat keinen Antwortantrag gestellt.

III. ENTSCHEIDUNG DES GERICHTS ERSTER GRAD
Mit der Entscheidung des Gerichts erster Instanz, deren Datum und Nummer oben angegeben sind; Aufgrund der Korrespondenz mit der Provinzdirektion für zivilgesellschaftliche Beziehungen des Gouverneurs von Mersin wurde eine Verwaltungsstrafe gegen den Gewerkschaftsvorsitzenden RD verhängt, und das Bezirksgendarmeriekommando und die Gemeinde Tarsus wurden mit der Mitteilung belegt, dass dort Glücksspiele stattfanden Als Ergebnis des Prozesses, der im Falldokument Nr. 2020/486 Temel stattfand, wurde die Entscheidung Nr. 2022/280 des 6. Strafgerichts erster Instanz von Tarsus getroffen, aus der hervorgeht, dass die Gewerkschaft tätig war Aufgrund eines Abschlussberichts der Mannschaften wurde RD zu zwei Jahren, sechs Monaten Gefängnis und 300 Tagen Gefängnis wegen des Verbrechens der Bereitstellung eines Platzes und einer Gelegenheit zum Glücksspiel verurteilt Da die Union persönlicher Natur war, wurde jedoch davon ausgegangen, dass die Union aufgrund der Aktion des betreffenden Gewerkschaftsführers nicht geschlossen werden konnte, da aus den Antworten auf die Briefe des Gouverneurs von Mersin im Rahmen des Dokuments hervorging, dass die Union bereits geschlossen worden war, wurde entschieden, dass eine erneute Schließung der geschlossenen Union keinen rechtlichen Vorteil darstellte. Es wurde entschieden, dass kein Platz mehr vorhanden sei.

IV. APPELLIEREN
A. Diejenigen, die Berufung einlegen
Der Anwalt des Klägers legte fristgerecht Berufung gegen die oben genannte Entscheidung des Gerichts erster Instanz ein.
B. Berufungsgründe
Anwalt des Klägers; Das Gericht erster Instanz entschied, dass keine Notwendigkeit bestehe, über die Begründetheit des Falles zu entscheiden, da die Gewerkschaft tatsächlich geschlossen sei, obwohl keine rechtliche Schließungssituation vorliege und in der Form eine Regelung zur Schließung von Gewerkschaften enthalten sei „Sie werden durch die Entscheidung des örtlichen Gerichts, das für die Behandlung von Arbeitsfällen zuständig ist, geschlossen.“ Zu verschiedenen Zeiten wurde in Verwaltungssanktionsentscheidungen bezüglich der Union festgestellt, dass der Ort, an dem die Union ihren Sitz hat, versiegelt wurde, die Siegel gebrochen wurden Manager RD und andere wurden beschuldigt, das Siegel gebrochen zu haben, Glücksspiele erlaubt zu haben, einen Ort für Glücksspiele bereitgestellt zu haben usw. dass Strafverfahren eingereicht wurden, die Union jedoch durch die Entscheidung des Gerichts erster Instanz nicht geschlossen wurde. Daher entschied das Gericht erster Instanz, obwohl dieses Verfahren eröffnet wurde, dass keine Notwendigkeit bestehe, auf der Grundlage des Falls ohne zu entscheiden Die erforderliche Untersuchung wurde durchgeführt, da die Gewerkschaft bereits geschlossen war, wie aus der von ihnen vorgelegten Akte hervorgeht. Es wurde festgestellt, dass es keine Entscheidung gab, die besagte, dass die Gewerkschaft rechtmäßig geschlossen sei, sondern lediglich der Ort, an dem sich die Gewerkschaft befand, versiegelt war gegen Glücksspiel) und aus anderen in seiner Petition genannten Gründen beantragte er Berufung und beantragte die Aufhebung der Entscheidung des First Degree Court.

C. Beziehung und Ergebnis
Mit der Entscheidung des Landgerichts, deren Datum und Nummer oben angegeben sind; Das Unionsgebäude wurde aufgrund von Glücksspielen in der beklagten Union versiegelt und die Rechtspersönlichkeit der Union wurde aus den dargelegten Gründen nicht beendet. Obwohl es notwendig ist, der Sache auf den Grund zu gehen, ist die schriftliche Entscheidungsfindung falsch. die Entscheidung des 6. Strafgerichts erster Instanz Tarsus, Entscheidung Nr. 2020/486 Temel, 2022/280, über den Unionspräsidenten RD mit der Entscheidung Nr. 2018/651 Temel, 2019/486 des 4. Strafgerichts erster Instanz Tarsus gegen MSO, ein Mitglied des Vorstands der Union, das wegen des Vergehens der Bereitstellung eines Ortes und einer Gelegenheit zum Glücksspiel verurteilt wurde, und das Dokument befindet sich in der Berufungsphase, und es sind auch Ermittlungsdokumente für dasselbe Verbrechen anhängig. Er wurde wegen des Vergehens verurteilt, einen Ort und Gelegenheit zum Glücksspiel zur Verfügung gestellt zu haben, und das Dokument wurde nach der Berufungsprüfung gefestigt, wie im ersten Absatz des 31. Elements des Gewerkschafts- und Tarifvertragsgesetzes Nr. 6356 (Gesetz Nr . 6356), „Wenn das gegenteilige Verhalten von den Managern persönlich begangen wird, wird das Gericht entscheiden, die Mission nur dieser Manager zu beenden.“ Gemäß der Entscheidung und der beispielhaften Entscheidung der 9. Zivilkammer des Obersten Berufungsgerichts mit der Nummer 2020/556 Temel, 2020/2521 sollte beschlossen werden, den Antrag auf Schließung der Union aufgrund der persönlichen Klage abzulehnen Der Gewerkschaftsmanager und auch das Mitglied des Gewerkschaftsvorstands, gegen das eine solide gerichtliche Entscheidung vorliegt, wurden aus ihrer Position in der Gewerkschaft entlassen. Es ist auch falsch, keine Entscheidung über deren Kündigung zu treffen, und zwar erneut der zweite Absatz des 31. Artikels des Gesetzes Nr. 6356: „Aufgrund der gemäß dem obigen Absatz eingereichten Fälle kann das Gericht beschließen, die Aktivitäten der Organisation auszusetzen und ihre Manager auf Antrag oder von Amts wegen vorübergehend zu entlassen.“ die Probezeit.“ Die Entscheidung des Gerichts erster Instanz wurde aufgehoben und auf dieser Grundlage erneut entschieden, mit der Begründung, dass es falsch sei, keine Zwischenentscheidung über die vorübergehende Entlassung des Unionspräsidenten RD zu erlassen, der über keine endgültige gerichtliche Entscheidung gegen ihn verfügte. während der Probezeit, und dass diese vorsorgliche Entscheidung auch auf MSO, ein Mitglied des Vorstands der Gewerkschaft, angewendet werden sollte. Es wurde beschlossen, den Antrag auf Schließung der Gewerkschaft abzulehnen und das Amt des Gewerkschaftsvorstandsmitglieds zu beenden MSO in der Gewerkschaft zu entlassen und den Gewerkschaftsführer R.D. und das Gewerkschaftsvorstandsmitglied MSO während der Probezeit vorübergehend zu entlassen.

V. Berufung
A. Diejenigen, die Berufung einlegen
Gegen die oben genannte Entscheidung des Landgerichts legte der Anwalt des Klägers fristgerecht Berufung ein.
B. Berufungsgründe
Anwalt des Klägers; Zusätzlich zu den in der Klage und den Berufungsanträgen vorgebrachten Gründen legte er Berufung ein und beantragte die Aufhebung der Entscheidung des Landgerichts. Er führte aus, dass die Annahme, dass die Union nicht mit der Begründung geschlossen werden dürfe, nicht zutreffend sei Die Handlungen der Gewerkschaftsfunktionäre im Falle der Schließung der Gewerkschaft sind persönlicher Natur, da der Gewerkschaftsvorsitzende und andere Mitglieder die betreffende Gewerkschaft zu diesem Zweck gegründet haben.

C. Begründung
1. Streit und rechtliche Würdigung
Der Streit betrifft den Antrag auf Schließung der Gewerkschaft mit der Begründung, dass diese Aktivitäten durchführt, die dem Zweck ihrer Gründung und dem Gesetz Nr. 6356 zuwiderlaufen.

2. Relevantes Recht
1. Das 31. Element des Gesetzes Nr. 6356 mit dem Titel „Schließung“ lautet wie folgt:
„(1) Jede Organisation, die Tätigkeiten ausübt, die im Widerspruch zu den Merkmalen der Republik und den in der Verfassung festgelegten demokratischen Grundlagen stehen, wird auf Antrag des Generalstaatsanwalts des Ortes, an dem sie ihren Sitz hat, durch Gerichtsbeschluss geschlossen. Wenn Wird das nachteilige Verhalten von einzelnen Managern begangen, entscheidet das Gericht, nur diesen Managern das Amt zu entziehen.
(2) Aufgrund der gemäß dem vorstehenden Absatz eingereichten Klagen kann das Gericht auf Antrag oder von Amts wegen beschließen, die Tätigkeit der Organisation einzustellen und ihre Manager während der Probezeit vorübergehend vom Dienst zu entbinden.
(3) Im Falle der Aussetzung der oben genannten Beschlüsse oder anderer in diesem Gesetz vorgesehener Aktivitäten erfolgt die Verwaltung des Vermögens und die Wahrung der Interessen der Organisationen sowie die Abhaltung einer Generalversammlung, damit diese ihre Tätigkeit am Ende wieder aufnehmen können Die Dauer des Aussetzungszeitraums wird durch einen oder drei Treuhänder sichergestellt, die durch die Entscheidungen des Gesetzes Nr. 4721 ausreichend ernannt werden.
2. Die Beziehung des 31. Elements des Gesetzes Nr. 6356 ist wie folgt:
„Der Artikel regelt die Schließung einer Organisation, die sich gegen die in der Verfassung verankerten Merkmale der Republik und der demokratischen Grundlagen richtet, durch Gerichtsbeschluss. Anstatt die Organisation aufgrund des persönlichen Verhaltens der Gewerkschaftsführer zu schließen, wird die Fortführung der Organisation gefordert.“ Die Existenz der Organisation wurde dadurch gesichert, dass die Beendigung der Aufgaben der Manager vorgesehen war.“
3. Artikel 369 Absatz 1 und Artikel 370 und 371 der Zivilprozessordnung Nr. 6100 (Gesetz Nr. 6100).

3. Bewertung
1. Die Aufhebung der letzten Entscheidungen der regionalen Gerichte ist möglich, wenn einer der in Artikel 371 des Gesetzes Nr. 6100 genannten Gründe vorliegt.

2. Im konkreten Rechtsstreit reichte das klagende Ministerium für Arbeit und soziale Sicherheit eine Klage ein und beantragte die Schließung der beklagten Gewerkschaft mit der Begründung, diese erlaube Glücksspiele außerhalb von Gewerkschaftsaktivitäten und biete einen Ort für Glücksspiele an. Die normative Unterstützung des Falles ist aufgrund seiner Rechtsnatur die 31. Ausgabe des Gesetzes Nr. 6356, und in der genannten Entscheidung wird klargestellt, dass die Befugnis, eine Klage mit der Bitte um Schließung der Union einzureichen, ausschließlich bei der liegt Oberstaatsanwalt des Ortes, an dem sich der Hauptsitz der Einrichtung befindet. Angesichts dieses Prestiges sollte der Fall aus diesem Grund sofort abgewiesen werden, diese Angelegenheit wurde jedoch aufgrund der Qualifikation des Beschwerdeführers nicht als Grund für eine Rückabwicklung angesehen.

3. Die im Berufungsverfahren geprüfte Entscheidung steht im Einklang mit dem Verfahren und dem Gesetz, im Einklang mit den gegenseitigen Argumenten und Verteidigungen der Parteien, den Dokumenten, auf die sie sich stützen, den auf den Rechtsstreit anzuwendenden Rechtsvorschriften und der Charakterisierung des Rechts Die Bindung, die Prozessregeln, die Verfahrens- und Beweisregeln und die in der Entscheidung genannten Beziehungen sowie die vom Anwalt des Klägers im Berufungsantrag vorgebrachten Gründe stehen im Einklang mit der Entscheidung Natur, die eine Verschlechterung erfordern würde; Es wurde beschlossen, es mit dem zusätzlichen Verweis in Absatz (2) zu genehmigen.

VI. ENTSCHEIDUNG
Aus dem erklärten Grund;
Die Entscheidung des Landgerichts, gegen die Berufung eingelegt wurde, wird gemäß Artikel 370 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 6100 genehmigt.
Da der Kläger von der Gebühr des Ministeriums für Arbeit und soziale Sicherheit befreit ist, besteht keine Notwendigkeit, eine Gebühr zu erheben.
Das Dokument wird an das Gericht erster Instanz und eine Kopie der Entscheidung an das Landgericht übermittelt.
Es wurde am 05.10.2023 einstimmig beschlossen.

Beamte